Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 20АП-7796/14

г. Тула

18 февраля 2015 г.

Дело N А62-2794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., от истца - открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (г. Смоленск, ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) - Игнатовой Л.П. (доверенность от 29.10.2013), от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ружинского Игоря Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 311673229200052, ИНН 673001131404) - Канаевой Н.А. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (г. Москва, ОГРН 1046758315405, ИНН 6731046594), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" (г. Смоленск, ОГРН 1036729306459, ИНН 6714023830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружинского Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу N А62-2794/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (далее - ОАО АКБ "Смолевич", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто", общество) об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и находящееся в залоге у банка по договору залога от 28.06.07 N 20.

Ружинский Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в части требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ООО "СпецТрансАвто" и заложенные ОАО АКБ "Смолевич" по договору залога от 28.06.2007 N 20, а именно:

е) марка (модель) ТС - RENAULT М 210, государственный регистрационный знак - Р 988 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) - VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1994, N двигателя - не установлен, N шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова - нет, цвет кузова (кабины) - синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 205 - (151), масса без нагрузки (кг) 7800, паспорт ТС 60 ТК 731 873 от 02.04.2003;

ж) марка (модель) ТС - RENAULT М 180, государственный регистрационный знак - Р 989 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1995, N двигателя - отсутствует, N шасси (рамы) - VF640АСА000006608, номер кузова - цвет кузова (кабины) - синий (светло-синий), мощность двигателя, л. с. (кВт/) 175 - (129), масса без нагрузки (кг) 6580, паспорт ТС 60 ТК 731 866 от 28.03.2003, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:

Марка, модель ТС	Начальная продажная цена заложенного имущества, руб.
RENAULT - М 180	100 000=
М 210	100 000=

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ружинский И.А.

Определением суда от 25.10.2013 Ружинский И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 N 20, заключенного между банком и обществом.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" (далее - ООО "ВторТрейд").

Решением суда от 05.11.2014 требования банка удовлетворены и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и находящееся в залоге у банка по договору залога от 28.06.07 N 20, установив начальную продажную цену каждого заложенного транспортного средства в размере 325 000 руб.. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. о признании договора залога от 28.06.2007 N 20, заключенного между ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "СпецТрансАвто", недействительным отказано.

В жалобе индивидуальный предприниматель Ружинский И.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008, которым было признано недействительным мировое соглашение, заключенное между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-мол" (после переименования - ООО "СпецТрансАвто"), на основании которого, как полагает заявитель, у последнего возникло право собственности на спорные транспортные средства. Отмечает, что сторонами не были согласованы все необходимые условия при заключении договора залога. Полагает, что дополнительное соглашение к договору залога подписано неуполномоченным лицом. Также ссылается на то, что истцом не доказано фактическое нахождение заложенного имущества у ответчика, а также не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Отмечает несоразмерность существующей задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество и добросовестность Ружинского И.А. как покупателя спорных транспортных средств.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо ООО "ВторТрейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2031/2010 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.02.2007 N 04 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 14.08.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Задолженность ответчика перед банком на 21.09.2009 по основному долгу составила 380 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 122 руб.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А62-2031/2010, не оспариваются сторонами и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Кодекса, статьи 16 Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2031/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002469647.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не были исполнены, равно как и не было исполнено решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2031/2010, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков погашения кредита заемщиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2031/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "СпецТрансАвто" заключен договор залога (с условием обязательного страхования залога) от 28.06.2007 N 20 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель (ООО "СпецТрансАвто") передает залогодержателю (ОАО АКБ "Смолевич") в качестве предмета залога имущество, закрепленное за ним на праве собственности, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, в частности:

- рефрижератор RENAULT-M 180, цвет синий, (светло-синий), государственный регистрационный знак Р 989 ЕХ 67, залоговой стоимостью 520 000 руб.;

- рефрижератор RENAULT-M 210, цвет синий, государственный регистрационный знак Р 988 ЕХ 67, залоговой стоимостью 520 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами и не может быть заложен третьим лицам в последующем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Договор залога со стороны залогодателя подписан директором Стродом Иваром Доминиковичем, действующим на основании устава общества.

Существенные условия договора залога предусмотрены статьей 339 ГК РФ, которые в спорном договоре залога сторонами согласованы, в связи с чем, договор залога (с условием обязательного страхования) от 28.06.2007 N 20 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Дополнительным соглашением N 2 к договору залога, подписанным между уполномоченными представителями банка и заемщика 08.05.2008, стороны уточнили залоговую стоимость транспортных средств - рефрижераторов RENAULT-M 180 и RENAULT-M 210, в размере 325 000 руб. каждый.

Дополнительное соглашение N 2 к договору залога также подписано со стороны заемщика директором Стродом И.Д., действующим на основании устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору залога.

Предметом залога по договору залога (с условием обязательного страхования) от 28.06.2007 N 20 являются транспортные средства, в частности, рефрижератор RENAULT-M 180, цвет синий, (светло-синий), государственный регистрационный знак Р 989 ЕХ 67, и рефрижератор RENAULT-M 210, цвет синий, государственный регистрационный знак Р 988 ЕХ 67.

Залоговая стоимость спорных транспортных средств составляет (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору залога) 325 000 руб. каждое.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере, а именно: 325 000 руб. каждое транспортное средство.

При этом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату вынесения судебного акта спорные транспортные средства, отвечающие идентификационным признакам, указанным в правоустанавливающих (договоры купли-продажи от 23.03.2007) и правоудостоверяющих (паспорта транспортных средств) документах ответчика, имеют следующие государственные регистрационные знаки:

- рефрижератор марки РЕНО М 210, год выпуска 1994, идентификационной номер (VIN) VF640АСВ000003465, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 60 ТК 731873 от 02.04.2003 - государственный регистрационный знак О 875 МВ 67;

- рефрижератор марки РЕНО М 180, год выпуска 1995, идентификационной номер (VIN) VFР640АСА000006608, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 60 ТК 731866 от 28.03.2003 - государственный регистрационный знак О 867 МВ 67.

Наличие указанных регистрационных знаков и идентификационных признаков подтверждается карточками учета транспортных средств в отношении спорного имущества.

Изменение государственных регистрационных знаков в отношении спорных транспортных средств не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Ружинский И.А. ссылается на то, что является собственником транспортных средств - RENAULT - М 210 и RENAULT - М 180, переданных в залог банку со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания возникновения права собственности на транспортные средства RENAULT - M 180 и RENAULT - M 210 в паспортах транспортных средств 60 ТК 731866 (т. 1, л. д. 24) и 67 МК 482430 (т. 1, л. д. 25) содержатся указания на договоры купли-продажи от 23.03.2007 (т. 4, л. д. 26 - 29), заключенные между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Автомол" (после переименования - ООО "СпецТрансАвто").

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. на то, что отчуждение спорных транспортных средств было осуществлено на основании договоров, заключенных в период действия мирового соглашения, утвержденного решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Учреждении "Республиканская палата третейских судов" от 06.11.2006 по делу N 04-06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008 признано ничтожным мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда. Однако спорные транспортные средства были переданы ООО "Авто-Мол" не во исполнение мирового соглашения, а во исполнение договоров купли-продажи от 23.03.2007. Эти договора были реально исполнены, подтверждением чего являются акты приема-передачи (т. 4, л. д. 30-35), а также регистрация транспортных средств в органах ГИБДД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 11.04.2013 по делу N А62-2245/2012.

Доказательств признания договоров купли-продажи между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Автомол" от 23.03.2007 индивидуальным предпринимателем Ружинского И.А. не представлено.

При этом предприниматель указывает на возникновение у него права собственности на спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 14.04.2010, заключенных с ОАО "Смоленсктрансмолоко" в лице конкурсного управляющего. Однако доказательств возникновения права собственности до апреля 2010 года индивидуальным предпринимателем Ружинским И.А. не представлено.

Кроме того, исходя из представленных межрайонным отделом государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД России по Смоленской области материалов регистрационных дел в отношении транспортных средств RENAULT-M 180 и RENAULT-M 210 не опровергнут факт возникновения права собственности у ответчика на дату заключения договора залога (с учетом дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником спорных транспортных средств, имел право на их передачу в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ружинского И.А.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008, которым было признано недействительным мировое соглашение, заключенное между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Автомол", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, право собственности на спорные транспортные средства возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи от 23.03.2007, заключенных с ОАО "Смоленсктрансмолоко", которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом наличие судебного акта, которым было признано недействительным мировое соглашение, на который ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожность названных договоров купли-продажи от 23.03.2007.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора залога между сторонами ввиду отсутствия согласования в нем всех необходимых условий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий договора залога, при его заключении у сторон не возникало разногласий относительно идентификации предмета договора.

Ссылка заявителя жалобы на подписание дополнительного соглашения к договору залога неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе названное обстоятельство не влечет недействительность самого договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактического нахождения заложенного имущества у ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом области, в случае отсутствия заложенного имущества, истец в порядке статьи 344 ГК РФ имеет право отказаться от предмета залога и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2031/2010 и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность существующей задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, значительного превышения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества над размером задолженности ответчика. Тем более, что сам предприниматель приобрел спорные транспортные средства по цене 195 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, то есть значительно ниже цены продажи ответчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу N А62-2794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина