Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-297/15

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-6002/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А12-6002/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по ходатайству КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д.21, кв. 36; 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д.11; ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович (далее - ИП Панков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Определением Арбитражного суда Волгоградкой области от 12 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Волгограде, бул. 30-летия Победы, д. 66, кв. 307, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Беляева И.А. с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 27 марта 2009 года к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года между Панковым А.В. и Панковой Н.В. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Волгограде, бул. 30-летия Победы, д. 66, кв. 307, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 15, кв. 93, общей площадью 64 кв.м, этаж 5, литер А, условный номер 61-61-01/610/2008-216.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Требуя отмены принятой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года обеспечительной меры, КИТ Финанс Капитал (ООО) указало на то, что 10 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) и Панковым А.В., Панковой Н.В. заключен кредитный договор N 04-1/11935КИ на сумму 1 435 000 руб. сроком на 180 мес. (далее - кредитный договор) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, д. 66, кв. 307 (далее - Квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 17 февраля 2011 года, заключенного между Банком и КИТ Финанс Капитал (ООО), все права кредитора и залогодержателя перешли в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

По причине систематического неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года по делу N 2-4895/2011 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Панкова А.В., Панковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 740 430,95 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Поскольку как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися, КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, что подтверждается Согласием КИТ Финанс Капитал (ООО) исх N 01/36693 от 27 августа 2012 года, направленным в ТУ Росимущества в Волгоградской области, Согласием КИТ Финанс Капитал (ООО) исх N 01/36692 от 27 августа 2012 года, направленным в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРП от 09 октября 2014 года КИТ Финанс Капитал (ООО) узнало о том, что в отношении предмета залога - Квартиры зарегистрирован арест, наложенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-6002/2010, в связи с чем КИТ Фианнс Капитал (ООО) лишено возможности зарегистрировать право собственности на Квартиру, полученную в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года по делу N 2-5154/2013 судом установлена правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившихся в передаче на реализацию Квартиры и передаче Квартиры в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с чем, КИТ Финанс Капитал (ООО) просило отменить обеспечительные меры.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Из содержания пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении судебного акта в законную силу. Таким образом, при вступлении судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене в любом случае, независимо от возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. отпали. Кроме того сохранение обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований может затруднить его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемая обеспечительная мера принята в рамках обособленного спора и связана с предметом указанного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А12-6002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова