Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Найман О.М., по доверенности N 16 от 10.02.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова Александра Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-1750/14(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. по делу N А45-13517/2013 о признании ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" (ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании сделки должника - договора поручительства от 03.12.2012 г., заключенного между ООО "РосТоргГрупп" и ЗАО "СИИНТО", недействительной)

третьи лица: ЗАО "Силуэт-Н" и Вернов Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 г. по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" в отношении закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее по тексту ЗАО "СИИНТО", должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 369 362 283,39 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. ЗАО "СИИНТО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора поручительства от 03.12.2012 г., заключенного между ООО "РосТоргГрупп" и ЗАО "СИИНТО" в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 8 190 300 руб., заключенных между ООО "РосТоргГрупп" и ЗАО "Силуэт-Н", недействительным.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 10, ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и указал, что оспариваемый является экономически нецелесообразным и убыточным ввиду отсутствия встречного предоставления; договор заключен с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, поскольку на дату его заключения ЗАО "Силуэт-Н" (лицо, в обеспечение обязательств которого, был заключен оспариваемый договор) имело значительную просроченную кредиторскую задолженность, кроме того, должник уже являлся поручителем иного лица, имевшего также значительную кредиторскую задолженность.

Определением суда от 05.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2014 г.) требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Вернов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 г. по делу N 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорному договору поручительства вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИИНТО", что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 г. Обжалуемое определение о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012 г. фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника имелась подтвержденная судебным актом задолженность только перед одним кредитором - ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в размере 1 936 629,19 руб., иные судебные акты о взыскании задолженности с ЗАО "СИИНТО" на 03.12.2012 г. отсутствовали, уведомление Глазычеву Ю.Д. направлены как физическому лицу - поручителю. Суд не принял во внимание, что судом общей юрисдикции было отказано в пересмотре решения от 16.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о недействительности договора поручительства, договор может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как ничтожная сделка. Признание договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают неплатёжеспособность должника, поскольку на дату подписания договора имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, ЗАО "СИИНТО" в лице генерального директора Глазычева Ю.Д. было известно о наличии претензий к должнику, которые не могли быть удовлетворены за счёт имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии экономической целесообразности совершённой сделки и злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор - ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие". В отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель конкурсного управляющего должника, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.12.2014 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении в арбитражный суд заявления Вернова А.В. о включении требования в размере 90 119 796 руб. в реестр требований кредиторов должника было установлено, что между ЗАО "Силуэт-Н" (заемщик) и ООО "РосТоргГрупп" (займодавец) в 2008, 2010 годах был заключен 21 договор займа на общую сумму 8 190 300 руб.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заемщику (с учетом дополнительных соглашений к ним) сроком до 15.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Силуэт-Н" по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 8 190 300 руб. между ООО "РосТоргГрупп" (кредитор) и ЗАО "СИИНТО" (поручитель) 03.12.2012 г. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.4 и п. 2.1 договора, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По договору уступки прав от 11.02.2013 г. гр. Вернов А.В. приобрел у ООО "РосТоргГрупп" право требования по договорам займа.

Неисполнение заемщиком ЗАО "Силуэт-Н" обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения гр. Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО "Силуэт-Н" и ЗАО "СИИНТО" о взыскании задолженности. 16.04.2014 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление гр. Вернова А.В. было удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866,38 руб. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Полагая, что договор поручительства от 03.12.2012 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, так как при его заключении со стороны ЗАО "СИИНТО" действиями генерального директора Глазычева Ю.Д. было допущено злоупотребление правом и заключенная сделка направлена на нарушение прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 17.09.2013 г., заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.06.2014 г. С учетом указанного довод апеллянта об истечении срока исковой давности отклоняется за несостоятельностью.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, на момент заключения договора поручительства от 03.12.2012 г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании, в том числе с должника, как поручителя, задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд. руб. Солидарными ответчиками также являлись ЗАО "Силуэт-Н" и ООО "ЦУМ Мир Моды".

29.10.2012 г. в качестве обеспечительной меры на имущество ответчиков был наложен арест.

В дальнейшем обоснованность исков ОАО "Банк УРАЛСИБ" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку ЗАО "СИИНТО" являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО "СИИНТО" Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО "Силуэт-Н" не исполняет своих заемных обязательств. В такой ситуации действия директора по принятию нового поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, что помимо оспариваемого договора поручительства ЗАО "СИИНТО" 03.12.2012 г. были заключены еще 60 договоров поручительства с 8-ю различными юридическими лицами, по которым должник принял на себя ответственность солидарно отвечать за исполнение заемных обязательств того же выгодоприобретателя ЗАО "Силуэт-Н" (остальные сделки также оспариваются). В результате общая сумма требований к ЗАО "СИИНТО" в связи с поручительством по договорам займа ЗАО "Силуэт-Н" составила 90 119 796 руб.

Кроме того, на момент заключения указанных договоров поручительства в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находились гражданские дела о взыскании задолженности по искам ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитным договорам к Глазычеву Ю.Д. (руководитель должника), Ефименко В.В. (акционер должника), являющимися поручителями по долгам заемщиков (иски поданы 17.08.2012 г. и 29.08.2012 г.). О предъявлении требований и неисполнении своих заемных обязательств ЗАО "Силуэт-Н" Глазычеву Ю.Д. было известно с 2010 года, так как ему как поручителю ЗАО "Силуэт-Н", ОАО "Банк УРАЛСИБ" направлялось требование от 26.08.2010 г. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства (л.д. 115).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора поручительства должнику в лице его руководителя было известно о требованиях ОАО "Банк УРАЛСИБ", однако, им были приняты новые обязательства по поручительству в отношении лица, имеющего значительную просроченную кредиторскую задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "СИИНТО" и анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим, активов у ЗАО "СИИНТО" в обеспечение исполнения обязательств на сумму 82 325 988,33 руб. (основной долг по всем договорам займа) не имелось и обязательство по договорам поручительства, в том числе и по спорному договору, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности, не имело экономического смысла, то есть по своей сути, являлось убыточным, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Хозяйственной деятельностью должника являлась сдача нежилого недвижимого имущества в аренду. Все недвижимое имущество должника (нежилые помещения) на этот момент находилось в залоге у Банка и на него был наложен арест по определению арбитражного суда.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договора поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника, поскольку обязательства возникли из договоров, следовательно, их возникновение не связано со вступлением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязательств.

В связи указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства с ООО "РосТоргГрупп" привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "СИИНТО" в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов остальных кредиторов должника, в частности ОАО "Банк УРАЛСИБ". ЗАО "СИИНТО" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на него по обязательствам третьего лица - ЗАО "Силуэт-Н", с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения в связи с этим вреда его кредиторам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства от 03.12.2012 г., заключенный с нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая договор поручительства от 03.12.2012 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении руководитель должника злоупотребил правом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке п. 24 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 г. по делу N А03-4180/2013).

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014 г., судом общей юрисдикции оспариваемый договор на предмет ст. 10 ГК РФ не оценивался, соответственно, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. по делу N А45-13517/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 11.02.2015 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указано имя апеллянта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, верно указав апеллянта - "Вернов Александр Васильевич".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина