Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 04АП-2238/13

г. Чита

20 февраля 2015 г.

Дело N А19-20457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-20457/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" к Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу, об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс,

третьи лица - Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 2-25), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 667009, г.Иркутск, ул.Ширямова,40), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску(ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Красноярская, 74-а),

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, юридический адрес: 664058, г.Иркутск, ул. Алмазная, 2-25, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, ИНН 381105472308, юридический адрес: 664047, Иркутск, далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица), были привлечены: Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, далее - кооператив), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 2-25, далее - ООО "МигСервис"), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 667009, г.Иркутск, ул.Ширямова,40, далее - ЗАО "ИЖС"), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску(ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Красноярская, 74-а, далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что требование о сносе гаражного бокса на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ заявлено необоснованно, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, сведения о котором и о правах на который внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда. Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 по делу N А19-20457/2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича, демонтировать (снести) Гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ширямова, уч.40.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что сохранение постройки ответчика нарушает требования пожарной безопасности, так как не имеется необходимого противопожарного разрыва, гаражный бокс был построен с нарушениями.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в ходе произведенных по делу экспертиз, в том числе комиссионных, установлено, что имеются иные способы соблюдения правил пожарной безопасности.

12 февраля 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 февраля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2014, 13.02.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания мастерских для приготовления мастики, инвентарный номер 32529, литер М, площадью 426,3 кв.м., двухэтажного, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ширямова, д.40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 38-АГ N 424911 (т.1 л.д.22).

Ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, Гаражный кооператив N 162: бокс N 2 площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/079/2008-601 и бокс N 3 площадью 22 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/062/2008-748. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2008 г. серии 38 АГ N 888656 и 38 АГ N 888251 (т.1 л.д.61-62).

Полагая, что сохранение постройки ответчика создает угрозу пожарной безопасности, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными вывшее требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Объектом защиты является право собственности.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определением от 28.03.2013 г. назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Корнилову Анатолию Викторовичу и Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Захарову Андрею Владимировичу.

По результатам проведенного исследования у экспертов возникли разногласия и каждый представил отдельное заключение. При этом Захаров А.В. пришел к выводам: противопожарный разрыв между объектами истца и ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности; гаражные боксы, контейнеры и навес ответчика создают угрозу для пожарной безопасности эксплуатации нежилого здания "Мастерские для приготовления мастики". Корнилов А.В. дал ответы, что не представляется возможным установить, соблюден ли противопожарный разрыв между строениями истца и ответчика и создают ли гаражные боксы угрозу для противопожарной безопасности здания истца.

Определением от 27.01.2014 назначена повторная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "ПожЭкспертАудит", противопожарный разрыв между объектами истца и ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности; гаражные боксы, контейнеры и навес ответчика создают угрозу для пожарной безопасности эксплуатации нежилого здания "Мастерские для приготовления мастики".

Определением от 20.06.2014 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Сутыриной Елене Владиславовне, специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Заятдинову Олегу Мухамедхазиевичу и специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертно-правовой центр" Плотниковой Галине Викторовне.

В данном случае экспертами даны два отдельных заключения (заключение Заятдинова О.М., заключение Сутыриной Е.В. и Плотниковой Г.В.).

Эксперт Сутырина Е.В. дала ответ, что гаражные боксы N 2 и N 3, расположенные в г.Иркутске, ул.Ширямова, 40, соответствуют строительным нормам и правилами не создают угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан.

Экспертами Сутыриной Е.В. и Заятдиновым О.М. установлено, что навес из металлоконструкций над гаражными боксами отсутствует.

На вопрос, создают ли гаражные боксы угрозу для пожарной безопасности "мастерских для приготовления мастики" эксперты не ответили ввиду отсутствия такого термина в нормативных документах.

На вопрос каким способом возможно обеспечение противопожарной безопасности между гаражными боксами N 2 и 3, расположенными в г. Иркутске, ул. Ширямова, 40, с соответствующими кадастровыми номерами 38-38-01/010/2007-020 и 38-38-01/013/2007-015, с расположенным над ними навесом из металлоконструкций и нежилым зданием "мастерские для приготовления мастики", расположенным в г. Иркутске, ул. Ширямова, д. 40, кадастровый (условный) номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, эксперты пришли к разным мнениям.

Эксперт Плотникова Г.В. дала ответы:

1. Уменьшить противопожарное расстояние между нежилым зданием "Мастерские для приготовления мастики", степень огнестойкости - II, и гаражными боксами N 2 и 3, степень огнестойкости - II, на 50 % можно при обеспечении автоматическими установками пожаротушения "Мастерские для приготовления мастики".

2. Для обеспечения пожарной безопасности объектов "Мастерские для приготовления мастики" и гаражных боксов N 2 и 3 возможно использовать способы повышения огнестойкости зданий, при этом используются средства для повышения предела огнестойкости. К указанным средствам относятся конструктивная огнезащита и тонкослойные огнезащитные покрытия в соответствии с СП 2.13130.2012.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.2011.

Эксперт Заятдинов О.М. по данному вопросу пришел к другому выводу: обеспечение пожарной безопасности между зданием "мастерские для приготовления мастики" и гаражных боксов N 2 и N 3 возможно при соблюдении противопожарных расстояний в соответствии с п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 - 10 метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием мастерских для приготовления мастики, в материалах дела не усматривается.

Исковые требования основаны на факте наличия угрозы пожарной безопасности объекту истца ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между "мастерскими для приготовления мастики" и гаражным боксом N 2, требуемым к сносу. Между тем, нарушение прав истца должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. При этом истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание мастерских для приготовления мастики, не доказано реального нарушения прав истца как собственника здания. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, так как имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности между спорным гаражным боксом и зданием истца, о чем дан ответ экспертом Плотниковой Г.В. (ответ N 5 экспертного заключения). Эксперт Корнилов А.В., который присутствовал в судебном заседании 16.12.2013 г. также пояснял о возможности и способах принятия противопожарных мер без сноса объектов ответчика.

Требование о сносе гаражного бокса на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ заявлено необоснованно, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, сведения о котором и о правах на который внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда. Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Апелляционный суд в связи с изложенным отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что из материалов дела усматривается наличие иных способов обеспечения пожарной безопасности. При этом указание на строительство гаражных боксов с нарушениями не может быть учтено, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-20457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев