Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 16АП-4248/14

г. Ессентуки

16 февраля 2015 г.

Дело N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачетлова Ахмеда Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А20-2998/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" Мартыновой С.А., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу N А20-4611/2012 в размере 384 280 рублей, из которых: 350 000 рублей задолженность за оказанные охранные услуги; 34 280 рублей пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 принято к производству заявление

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А20-2998/2013

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

01.08.2014 конкурсный управляющий в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договору займа с Хачетловым А.Н. путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 1 от 11.07.2013 в сумме 198 990 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Хачетлова А.Н. 198 990 рублей, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" перед Хачетловым А.Н. в размере 198 990 рублей, мотивируя тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения в отношении одного кредитора кредитору.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 в рамках дела N А20-2998/2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделка, направленная на прекращение обязательства по договору займа с Хачетловым А.Н. путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 1 от 11.07.2013 в сумме 198 990 рублей, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Хачетлова Ахмеда Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" 198 990 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" перед Хачетловым Ахмедом Николаевичем в размере 198 990 рублей. Взыскана с Хачетлова Ахмеда Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу N А20-2998/2013, Хачетлов А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.

В судебном заседании 09.02.2015 конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хачетлов А.Н. и его представитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Хачетлова А.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания на другой срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, заявление представителя Хачетлова А.Н. оставлено без удовлетворения за отсутствие оснований.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу N А20-2998/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между Хачетловым Ахмедом Николаевичем (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (заемщиком) заключен договор денежного займа с физическим лицом на предоставление беспроцентного займа в сумме 596 587 рублей (л.д.36).

Согласно пункту 2.3 договоров займодавец обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев после передачи ему суммы займа.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 N 11 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 Хачетлов А.Н. передала должнику заемные средства в сумме 596 587 рублей (л.д. 52).

По расходному кассовому ордеру от 11.07.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" произвело возврат заемных средств Хачетлову в сумме 198 990 рублей (л.д. 37).

Конкурсный управляющий ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала", считая, что действия должника по перечислению Хачетлову А.Н. денежных средств в общей сумме 198 990 рублей, совершены с нарушением нормы статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 11.07.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.07.2013, то есть совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по перечислению 11.07.2013 денежных средств в сумме 198 990 рублей, подлежит оспариванию по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания указанной сделки недействительной достаточно установить, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник оказал предпочтение по погашению части долга Хачетлову А.Н. тем, что заключив договор займа 06.06.2013, погасил частично долг 11.07.2013 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами второй и третьей очереди с 2011 года.

Так, на начало 2013 года общая задолженность должника составляла более 64 млн. рублей, в том числе:

-перед ООО "Стандарт Спирт" - 50 641 708 рублей 77 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу N А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО "Росс-Спирт" и ООО "Стандарт Спирт" о передаче последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в сумм е 36 678 743 рубля 37 копеек;

- перед ООО "Стандарт Спирт" - 1 125 142 рубля 29 копеек (карточка 60);

- перед ООО "ОП "Синдика-Щит-2" - 350 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району - 5 499 865 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2011 по делу N А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ОАО "Водсервис" - 1 480 642 рубля, что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. рублей, плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму 899,6 тыс. рублей, письмом ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" от 01.03.2012 N 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 N 1;

- задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 - 618 236 рублей, что подтверждается справкой от 21.03.2013 N 28;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц - 4 976,8 тыс. рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований Хачетлову А.Н. по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделок, установленной пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате имущества должнику путем взыскания с Хачетлова А.Н. в пользу должника перечисленные денежные средства и восстановил задолженность должника перед Хачетловым А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на Хачетлова А.Н. и взыскал в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Хачетловым А.Н. суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А20-2998/2013.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная Хачетловым А.Н. в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А20-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко