Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-74/15

гор. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-18046/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-18046/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" (ОГРН 1121690088123), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" (ОГРН 1061684094944), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания", гор. Москва,

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань,

об обязании ответчика снести незаконно установленные перегородки и восстановить арендуемые помещения N N 1в и 1в1 в их первоначальный вид, о взыскании 100 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лебедева Е.В. представитель по доверенности N 321 от 24.07.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Заявитель - Общество с Ограниченной Ответственностью "Аптека Поволжье" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" 160 650 руб. судебных расходов.

В судебное заседание от заявителя поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов, которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" 135 500 руб. судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье" 135 500 руб. возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье" из бюджета 5 650 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 12 февраля 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого определения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 года, Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" было отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю о сносе незаконно установленных перегородок.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства, им был заключен договор оказания юридических услуг N 238-13-ЮР от 01 сентября 2013 года, на основании которого интересы заявителя, как ответчика в судебных заседания представлял Леонтьев М.Ю., которому было оплачено 100 050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 05 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ответчика представляла Мустафина Г.И., на основании договора оказания юридических услуг N 18-14-ЮР от 27 марта 2014 года, которой было уплачено 21 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 17 июля 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа, интересы ответчика представляла Лебедева Е.В., действовавшая на основании договора оказания юридических услуг N 133-14-ЮР от 26 августа 2014 года, которой было уплачено 8 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 23 сентября 2014 года.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела понес расходы по оплате экспертного заключения на основании договора N 101п от 20 сентября 2013 года в сумме 5 000 руб., оплаченных платежным поручением от 24 сентября 2013 года.

Всего ответчиком понесены затраты в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 135 500 рублей, которые заявитель просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР".

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции указывает, что факт понесения ответчиком затрат подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение, заявитель указал, что судом не соблюден принцип разумности взысканных расходов.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В тоже время, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем были представлены договор оказания юридических услуг N 238-13-ЮР от 01 сентября 2013 года, договор оказания юридических услуг N 18-14-ЮР от 27 марта 2014 года, договор оказания юридических услуг N 133-14-ЮР от 26 августа 2014 года, акты выполненных работ к указанным договорам, расходный кассовый ордер N 7 от 05 марта 2014 года, расходный кассовый ордер N 4 от 17 июля 2014 года, расходный кассовый ордер N 2 от 23 сентября 2014 года (соответствующие по заполнению требованиям к заполнению унифицированных форм N КО-2, утвержденные постановлением Госкомстата России N 88 от 18 августа 1998 года), выписки из кассовой книги, подтверждающие выплаты по расходным кассовым ордерам и письменное пояснение Леонтьева М.Ю. о получении денежных средств, а также договора N 101п от 20 сентября 2013 года с экспертной организацией и платежное поручение от 24 сентября 2013 года. Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-18046/2013, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и представителем Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг (в удовлетворении иска истцу отказано, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 135 500 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24 июля 2012 года, N 2545 от 24 июля 2012 года и N 2598/12 от 24 июля 2012 года.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применен принцип разумности к взыскиваемой сумме расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-18046/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-18046/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 438 от 18 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко