Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23014/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А06-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) Аргунова Р. А. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу N А06-6486/2014 (судья Н. В. Смирнова),

по исковому заявлению Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

о взыскании вексельного долга в размере 8 460 144 руб. 91 коп., судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление",

УСТАНОВИЛ:

Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее также - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 8 460 144 рублей 91 копейка, судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" (далее - ООО "Каспийская Энергия Управление").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) взыскан вексельный долг в размере 8 460 144 рублей 91 копейка, судебные расходы (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей, а также 65 684 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2014, ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из первоначального и встречного исковых требований о взыскании денежных средств следует наличие встречных денежных обязательств. По существу оба исковых требования обладают теми же родовыми признаками, в связи с чем ООО "Крейн Марин Контрактор" полагало, что возможен зачет заявленных сторонами требований. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о зачете требований, не исследовал их и не дал им процессуальной оценки. Непринятие встречного иска судом первой инстанции нарушило право ООО "КМК" на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, а также скорейшее восстановление его нарушенных прав и интересов. Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд неверно истолковал положения Постановления от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому требования к прямому должнику могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Соответственно расходы на услуги нотариуса в сумме 76 700 рублей, связанные с протестом векселей в неплатеже, не обоснованы.

Классид Холдингс Лимитед представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Крейн Марин Контрактор" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с отзывом доверенностей с 16.02.2015 у представителей общества Макарич Е. И. и Яренковой И. В., в связи с чем указанные представители не имеют права представлять интересы ответчика в том числе по настоящему делу.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованное в соответствии с порядком, установленным статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, с учетом того, что ООО "Крейн Марин Контрактор", обжалуя решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014, в день судебного заседания по рассмотрению поданной апелляционной жалобы отозвал доверенности, заранее не обеспечив надлежащее представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку отмена доверенности произведена по инициативе лица, ее выдавшего, и наличие объективных препятствий для обеспечения участия в судебном заседании иного представителя от ООО "Крейн Марин Контрактор" не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что ответчик надлежащим образом извещён о месте и времени слушания апелляционной жалобы, что следует, в том числе, и из ходатайства об отложении слушания дела, направленного в апелляционный суд ответчиком.

Заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания и не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание ответчик несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) является законным держателем простых векселей N 02/090713 на сумму 3 000 000 рублей, N 03/090713 на сумму 2 000 000 рублей, N 04/090713 на сумму 1 000 000 рублей, N 05/090713 на сумму 2 460 144 рублей 91 копейка, составленных 09 июля 2013 года векселедателем - ООО "Крейн Марин Контрактор".

Место составления векселей: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60; место платежа - г. Астрахань; срок платежа - по предъявлении.

19 июня 2014 года в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор" по адресу: 414018, г. Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 60, было направлено заявление от гр. Шаповалова С.В., действующего по доверенности Истца, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом города Астрахани Чигаровой Н.Н. 19.06.2014 за N 3-3055.

В своем заявлении представитель истца Шаповалов С.В. предъявил от имени истца требование о погашении, в том числе, вышеуказанных векселей.

Истец в лице Шаповалова С.В. потребовал от ответчика погасить долг по предъявленным векселям в трехдневный срок со дня получения настоящего требования.

Указанное заявление также содержало реквизиты для осуществления платежа и оговорку, что в случае произведенной оплаты и предоставления платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета, ответчик приглашается для предъявления оригиналов векселей к погашению в 12.00 московского времени 30 июня 2014 года в офисе 702, 7-й этаж ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" по адресу: г. Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 60.

Копии векселей, предъявляемых к погашению по вышеуказанному требованию, прилагались.

В связи с неоплатой, 02 июля 2014 года истец в лице представителя Шаповалова С.В. обратился с заявлением к нотариусу города Астрахани Чигаровой Н.Н., в порядке статьи 44 Положения о переводном и простом векселе с просьбой опротестовать, в том числе, простой вексель N 02/090713, выданный ООО "Крейн Марин Контрактор" 09.07.2013, в неплатеже против векселедателя для взыскания в него 3 000 000 рублей; простой вексель N 03/090713, выданный ООО "Крейн Марин Контрактор" 09.07.2013, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 2 000 000 рублей; простой вексель N 04/090713, выданный ООО "Крейн Марин Контрактор" 09.07.2013, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 1 000 000 рублей; простой вексель N 05/090713, выданный ООО "Крейн Марин Контрактор" 09.07.2013, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 2 460 144 рубля 91 копейки.

Согласно Акту о протесте векселя в неплатеже от 02 июля 2014 года нотариус города Астрахани Чигарова Н.Н. указала следующее:

- 01 июля 2014 года в 14 ч. 45 мин. прибыла по месту составления векселя, указанному в нем, по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 60: к Григорьеву К.В., к его заместителям, в приемную к секретарю меня не пропустили, принять документы отказались, вопрос с оформлением пропуска остался нерешенным;

- 02 июля 2014 года в 09 ч. 50 мин. повторно прибыла по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 60. Вопрос с пропуском к Григорьеву К.В. (либо к любым уполномоченным лицам) решен не был, его заместитель Абдуллаев по телефону с пропускного пункта сообщил об отказе принять от меня документы, аргументировав это своей некомпетентностью в данном вопросе, также не оказалось ни одного сотрудника, который (с их слов) был бы уполномочен принять от меня пакет документов для Григорьева К.В.

Платеж получен не был. При этом мотивы отказа не заявлены.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 44 Положения о простом и переводном векселе, нотариусом оформлен Акт протеста в неплатеже от 02.07.2014 года.

Поскольку ответчик не оплатил денежные суммы, указанные в векселях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Подлинники спорных векселей приобщены в материалам настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела векселя, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения, не имеют дефектов.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Ответчик, не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих его от платежа.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Крейн Марин Контрактор" не представило доказательства оплаты денежных сумм, указанных в векселях, исковые требования истца о взыскании вексельного долга в размере 8 460 144 рубля 91 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В свою очередь, положения действующего вексельного законодательства, не содержат бесспорных оснований для освобождения векселедателя от обязанности по возмещению издержек по протесту, которые могли быть применены к спорным правоотношениям.

Положения, предусматривающие возможность возложения издержек по протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, а, также учитывая то обстоятельство, что к моменту наступления срока платежа векселедатель не принял ценные бумаги по указанному в векселях адресу, основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствуют.

Размер издержек в сумме 76 700 рублей, связанных с протестом векселей в неплатеже, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты векселей в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей признаются апелляционным судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции указанных расходов на ответчика основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возврата судом первой инстанции встречного искового требования ООО "Крейн Марин Контрактор" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А06-6486/2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО "Крейн Марин Контрактор" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу N А06-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин