Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 18АП-688/15

г. Челябинск

20 февраля 2015 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Михалев К.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", общество "БСГС-ИНВЕСТ", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третий ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 38 л.д. 14-18).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (т. 31 л.д. 119-122).

ООО УК "АРТ Групп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 40 л.д. 1-3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛК УРАЛСИБ".

ООО "ЛК УРАЛСИБ" также обратилось в суд со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (т. 31 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с ООО УК "АРТ Групп" в пользу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб.59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 98 л.д. 96-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и с ООО "УК "Арт Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 100 л.д. 15-27).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО ЛК "УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг", ООО УК "Арт Групп" в пользу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" убытки в сумме 311 754 982 руб. (т. 100 л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на ОАО "Галерея АРТ" (т. 100 л.д. 113-115).

Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска ООО УК "Арт Групп" к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А07-23504/2014 (т. 101 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) исковые требования ОАО "Галерея АРТ" удовлетворены. С ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в пользу ОАО "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60).

С указанным решением не согласилось ООО "ЛК УРАЛСИБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО "ЛК УРАЛСИБ", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом при разрешении спора необоснованно применены нормы ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1082, ст. 1080, п. 2 ст. 105 и п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применены подлежащие применению нормы ст. 303, п. 1 ст. 322 ГК РФ. Спор подлежал рассмотрению в порядке нормы ст. 303 ГК РФ в силу фактических обстоятельств дела, основанных на неправомерном получении лицом, в чьем незаконном владении находилось имущество, полученных доходов путем сдачи имущества в аренду. Неправильная квалификация судом заявленных требований привела к неправильному определению лица, с которого подлежат взысканию доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку с учетом нормы ст. 303 ГК РФ такие доходы подлежат взысканию с лица, у которого имущество находилось в фактическом владении и которое получало соответствующий доход, и таким лицом являлось ООО УК "АРТ Групп", которому имущество было передано на основании договора доверительного управления. ООО "ЛК УРАЛСИБ" с 30.03.2011 (момента, с которого истцом заявлены исковые требования) не являлось учредителем управления и лицом, которое имело право получать доходы от использования недвижимого имущества. Обосновывая вывод о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков, судом не учтено, что ООО "ЛК УРАЛСИБ" на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 и договора доверительного управления от 24.12.2010 являлось законным собственником имущества, имело право им распоряжаться, а ничтожность данных сделок была признана впоследствии судебными актами. В силу этого считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков по мотиву того, что ООО "ЛК УРАЛСИБ" является лицом, причинившим вред имуществу ООО "БСГС-ИНВЕСТ", поскольку в данном случае имеет место не причинение вреда, а необоснованное извлечение дохода от использования чужого имущества незаконным владельцем этого имущества. Применение нормы ст. 105 ГК РФ в данном случае недопустимо в силу того, что предусмотренных данной нормой сделок, заключенных во исполнение указаний основного общества, между ответчиками не заключалось. В силу этого апеллянт полагает невозможным применение принципов солидарной ответственности при удовлетворении требований истца. Также отмечает, что в постановлении кассационной инстанции от 24.07.2014 не указано на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанции о недопустимости взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014. В нарушение данных указаний суд определил размер неосновательного обогащения как доход, который истец мог бы извлечь от использования имущества, а не исходя из размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества. В этой связи судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает необоснованным выделение требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании затрат на содержание недвижимого имущества в отдельное производство, поскольку данные требования взаимосвязаны по фактическим и правовым основаниям возникновения правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке ст. 303 ГК РФ.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу третьего ответчика поступил отзыв от истца, в котором ОАО "Галерея АРТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика дополнительно заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы (письменное ходатайство в деле), которые судом оставлены без удовлетворения (протокольное определение 16.02.2015) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: - площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); - площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

19.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

24.09.2008 между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер N 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10836,8 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО "ЛК УРАЛСИБ" произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации за N N 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор N Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО "ЛК УРАЛСИБ", недействительными. Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязал ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб. - суммы, уплаченные по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу.

ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг" о признании недействительными (ничтожными) заключенных 30.03.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг" договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1, (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2),подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности; обязании ООО "Бизнес лизинг" возвратить ООО "БСГС-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество; погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 исковые требования общества "БСГС-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на ООО "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить ООО "БСГС-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания с ООО "Бизнес Лизинг" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

24.12.2010 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (учредитель управления) и ООО "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления следующий объект недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв.уровень 2, подв.уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт.подвал уровень 2: поз.1-36, эт.подв.уровень 3: поз.1-37, эт.чердак: поз.1-6,адрес объекта: РБ, Ленинский район, г. Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-312, вид права общая долевая собственность, доля в праве 126557/178880;

- нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт.1 антрес: поз.1а,1-10,эт.2: поз.4,6,7, эт.2антрес.: поз.1,2, подв.уровень 1: поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-305, вид права: собственность; на поэтажном плане эт.2: поз.1-3,5,8-89а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/231/2008-484, вид права: собственность;

- многофункциональный объект, включающий в себя нежилые помещения, вспомогательные сооружения, инженерные коммуникации, прилегающий земельный участок.

Объект недвижимости передан учредителем управления доверительному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 134).

01.03.2011 сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 подписано дополнительное соглашение N1, по условиям которого в связи с переименованием общества "Уральский юридический центр" в ООО УК "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего.

30.03.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (учредитель управления), ООО "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и ООО УК "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости N У27/ЛК от 24.12.2010, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Чернышевского, 75, в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления N 27/ЛК от 24.12.2010 и дополнительного соглашения N1 от 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на вступившие в законную силу указанные выше преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "БизнесЛизинг", и присудившие спорное имущество к возврату в пользу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", истец полагал, что последующие заключенные между ответчиками сделки, направленные на обременение имущества в виде передачи его в доверительное управление, также являются ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 исковые требования ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО УК "АРТ Групп" договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.03.2011 к нему, а также соглашение между ООО "ЛК УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг" и ООО УК "АРТ Групп" от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей N1 по договору доверительного управления объектом недвижимости N27/ЛК от 24.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности сделки. Требование ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворено. Применены последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А07-12539/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части удовлетворения требования ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02-04-01/354/2010-219 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части нежилых помещений площадью 8 976, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз.1 а, 1-10), 2 (поз.4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1(поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21 а, 36 а, 38 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02.04.01/122/2001-491 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части 89 768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836, 8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв. уровень 3 (поз.1 - 37), чердак (поз 1.6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещений ТРЦ "Галерея Арт" в результате взаимосвязанных и виновных действий ответчиков, направленных на незаконное отчуждение помещений, невозврат имущества в порядке исполнения судебных актов по делам N А07-16808/2011, NА07-12539/2012, А07-26374/2009, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как вытекающие из обязательств по неосновательному обогащению, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения доходов, полученных ими от сдачи имущества в аренду, в период неправомерного распоряжения имуществом истца, и, применив нормы п. 4 ст. 1103, 1082, 1080 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение с ответчиков солидарно, приняв во внимание выводы судов по делу N А07-15993/2009, N А07-16808/2011, N А07-12539/2012, которыми установлено обстоятельство злоупотребления ответчиков при совершении сделок с имуществом истца, ввиду чего суд пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда истцу своим недобросовестным поведением. Сумма неосновательного обогащения определена судом по результатам судебной экспертизы, которое принято судом как достоверное и не опровергнутое иными документами доказательство. Судом дана критическая оценка заключению Третьяковой Г.В., представленному ответчиком в опровержение результатов судебной экспертизы, и суд признал его недостоверным доказательством в силу того, что исследование было проведено при отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании исключительно тех данных, которые в одностороннем порядке были представлены ответчиком, и кроме того, истцом представлено заключение специалиста на отчет оценщика Третьяковой Г.В., в котором сделан вывод о несоответствии отчеты требованиям законодательства об оценке. Судом также учтено представление в дело отчета того же оценщика, содержащего иные сведения при отсутствии доказательств изменения качества имущества, способствующего снижению ставок арендой платы, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволило суду признать данное заключение недостоверным доказательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа суда в назначении повторной экспертизы. Судом отклонен довод ответчика о невозможности взыскания дохода от использования права на долю в праве общей долевой собственности в силу отсутствия между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанных норм правовая квалификация правоотношений, являющихся предметом спора, осуществляется судом, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 311 754 982 рублей неполученного истцом дохода в результате неправомерного отчуждения и использования имущества, принадлежащего истцу, ответчиками (с учетом последнего уточнения требования, т. 100 л.д. 81).

При этом, как следует из искового заявления (т. 2 л.д. 15), а также последующих пояснений и правовой позиции истца со ссылкой на судебные акты по делам N А07-16808/2011, N А07-12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009), исковые требования обоснованы истцом обстоятельствами, связанными с неправомерным отчуждением принадлежащего истцу имущества в результате совместных недобросовестных действий ответчиков (отчуждение имущества по договору купли-продажи от 24.09.2008 при установленном судами обстоятельстве злоупотребления обществом "ЛК УРАЛСИБ" своими правами, отчуждение имущества по договору купли-продажи от 30.03.2011 обществу "Бизнес-Лизинг", а также по договору доверительного управления по договору от 24.12.2010 при установленном судами обстоятельстве совершения сделки между аффилированными лицами, при наличии судебных споров в отношении имущества, направленности сделок на создание видимости законности отчуждения имущества с целью создания фактической невозможности возврата имущества обществу ООО "БСГС-Инвест").

Указанные фактические обстоятельства обоснованы истцом со ссылками на нормы ст. 10, 105, 322 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (А07-15993/2009) договор купли-продажи от 24.09.2008, заключенный между ООО "БСГС-Инвест" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" признан ничтожной сделкой в силу её противоречия норме ст. 10 ГК РФ, судом применены последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 64).

Судами по делу N А07-16808/2011 признана ничтожной как противоречащая ст. 209 ГК РФ сделка - договор купли-продажи от 30.03.2011, заключенный между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес Лизинг", спорное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ истребовано от ООО "Бизнес Лизинг" в пользу ООО "БСГС-Инвест" (т. 2 л.д. 88).

Судами по делу N А07-12539/2012 признан недействительным как противоречащий ст. 209 ГК РФ договор доверительного управления от 24.12.2010, заключенный между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и ООО УК "Арт Групп", применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая существо правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на возврат неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, требования истца подлежат рассмотрению как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлено обстоятельство совершения недобросовестных взаимосвязанных действий всех соответчиков, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, а также факт его использования, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании заявленной истцом упущенной выгоды с соответчиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке статьи 303 ГК РФ признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу названных норм и разъяснений нормы ст. 303 ГК РФ регулируют специальные правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Однако с учетом положений ст. 1103 ГК РФ ни нормы п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, ни нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в порядке упущенной выгоды, и данные нормы, с учетом изложенных разъяснений являются общими по отношению к норме ст. 303 ГК РФ.

В данном случае, как ранее установлено судом, вопрос о восстановлении прав ООО "БСГС-ИНВЕСТ" как собственника имущества был разрешён судами в порядке нормы ст. 302 ГК РФ только при рассмотрении дела N А07-16808/2011 при истребовании имущества от ООО "Бизнес Лизинг", в рамках иных дел права общества были защищены путем применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкретные обстоятельства настоящего дела, основанные на преюдициальных выводах судов по делам N А07-16808/2011, NА07-12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009) о взаимосвязанных недобросовестных действиях ответчиков, а также факт неисполнения ответчиками судебных актов по указанным делам в силу невозврата имущества (на момент предъявления иска) позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованной правовую позицию истца, настаивающем на солидарном взыскании с ответчиков суммы неполученного дохода как с совместных причинителей вреда.

Указанное позволяет также отклонить довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленных истцом денежных сумм только с ООО "УК "Арт Групп" и необоснованности солидарного взыскания со всех соответчиков.

По тем же основаниям, принимая во внимание вышеизложенные выводы судов по делам N А07-16808/2011, N А07-12539/2012, N А07-26374/2009 (N А07-15993/2009), отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм ст. 105 ГК РФ, поскольку судами по делу NА07-16808/2011 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" являлось единственным учредителем общества "Бизнес Лизинг".

Ссылки апеллянта на то, что в постановлении кассационной инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу не указано на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанции о недопустимости взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков, отклоняются, поскольку кассационным судом сделан вывод о том, что судами при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А07-16808/2011, N А07-12539/2012, А07-26374/2009 (т. 100 л.д. 24), в то время как в судебных актах в указанным делам сделан вывод о незаконности отчуждения имущества, принадлежащего ООО "БСГС-ИНВЕСТ", в результате недобросовестных совместных действий ООО "ЛК УРАЛСИБ", ООО УК "Арт Групп", ООО "Бизнес Лизинг". Таким образом, противоречия между выводами суда первой инстанции в решении от 05.12.2014 и постановлении кассационного суда от 24.07.2014 апелляционной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае размер неполученного ООО "БСГС-ИНВЕСТ" дохода вследствие неправомерного отчуждения его имущества определён судом на основании результатов судебной экспертизы (т.д. 42).

Согласно результатам экспертизы (5 вопрос) размер чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования нежилых помещений, расположенных по адресу г. Уфа, улица Чернышевского, 75 - нежилыми помещениями общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес, 2, 2 антрес, подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв.уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 за период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составил 311 754 982 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку судом не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014 в части порядка определения размера неполученного дохода и необходимости установления размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества, подлежат отклонению.

Кассационным судом в постановлении от 24.07.2014 (т. 100 л.д. 15) сделан вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем возражениям и представленным в их обоснование доказательствам в обоснование довода ООО "УК "Арт Групп" о том, что размер неполученного дохода не может быть определен только исходя из размера дохода, который ответчик мог бы извлечь, но и с учетом фактически полученного ответчиком дохода (размера арендной платы от арендаторов).

Вопреки утверждению апеллянта, указанные выводы кассационного суда не следует понимать как вывод о невозможности взыскания с ответчиков суммы допустимого при нормальных условиях гражданского оборота дохода от использования имущества.

Более того, кассационным судом сделан вывод о том, что обязанность доказывания, что общество "УК "Арт Групп" не могло извлечь большего дохода, лежит на самом ответчике.

В данном случае экспертами в экспертном заключении был разрешён вопрос о размере чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования спорных нежилых помещений.

Судом во исполнение указания кассационного суда и с учетом положений ст. 71 АПК РФ о порядке совокупной оценки доказательств дана содержательная оценка представленному в опровержение выводов эксперта заключению Третьяковой Г.В. N 31-13 с учетом первичных сведений, имевшихся в распоряжении указанного специалиста, наличия в деле отчета того же специалиста с иными сведениями (т.д. 39), а также заключения специалиста Гилязовой А.М. (т. 100 л.д. 114).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части критической оценки заключения Третьяковой Г.В. N 31-13 ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях иных лиц не приведено.

Ссылки апеллянта в письменных пояснениях на то, что в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертизу отчета об оценке мог производить лишь эксперт той же саморегулируемой организации оценщиков, что и проверяемый оценщик, основаны на неправильном толковании указанной нормы, по смыслу которой изложенные в норме требования, предъявляемые к экспертизе отчета оценщика, применимы для тех случаев, когда представление такой экспертизы является обязательным. Между тем положения указанной нормы не следует понимать как ограничивающие право сторон спора представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также предусмотренное нормой ст. 71 АПК РФ полномочие суда на оценку таких доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и мотивированной в судебном акте, оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что общество "УК "Арт Групп" не могло извлечь большего дохода, нежели он фактически извлек от использования имущества, ответчиками не представлено.

Судом обоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств - протокола комитета кредиторов ООО "БСГС-Инвест", выписки по расчетному счету ООО "УК "Арт Групп", справок налогового органа о количестве открытых счетов ООО "УК "Арт Групп" и ООО "БСГС-Инвест" (т. 101 л.д. 46, 53, 75) в силу того, что указанные документы не могут подтверждать исследуемое юридически значимое обстоятельство (т. 102 л.д. 15, 18, 25).

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО "ЛК УРАЛСИБ" ставил на разрешение эксперта вопрос о величине чистого операционного дохода, полученного ООО УК "АртГрупп" за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 от использования помещений (т. 101 л.д. 54).

Однако, как указано ранее судом, ответчиками должен быть доказан не сам по себе факт извлечения от использования имущества фактического дохода, а невозможность получения большего дохода, нежели им было фактически получено, на что и было указано в постановлении кассационного суда от 24.07.2014.

Указанное согласуется с нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ, по смыслу которых при неправомерном использовании чужого имущества взысканию подлежит не фактически полученный доход, а доход, который мог быть получен добросовестным участником гражданского оборота при нормальных условиях.

Таким образом, заявленные обществом "ЛК УРАЛСИБ" вопросы не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Те же обстоятельства послужили основанием для отклонения судом указанных ходатайств, повторно заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, послуживших основанием для заявленного иска, ввиду чего его требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о необоснованном выделении судом требований ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании затрат на содержание недвижимого имущества в отдельное производство, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-21762/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (т. 102, л.д. 137), ввиду чего с учетом требований ст. 16 АПК РФ оснований для их повторной оценки не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина