Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-60/15

г. Самара

19 февраля 2015 г.

А65-9587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ (доверенность от 19.01.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Маклашёвой Е.Н. (доверенность N 98 от 22.12.2014),

от Федеральной службы судебных приставов России - представителя Маклашёвой Е.Н. (доверенность N 2 от 13.01.2015),

от Кузнецова Никиты Никитича - представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 24.04.2014),

Сумцев Максим Александрович - не явился, извещен

от и.о. руководителя УФССП по РТ Безуевского И.М. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания "Брик" Михеева Р.В. - представитель не явился, извещено,

Гаранин А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-9587/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению 1) Кузнецова Никиты Никитича, г.Казань,

2) Сумцева Максима Александровича, г.Казань,

к ответчику N 1 - Ново-Савиновскому отделу судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Скрябиной Л.Р.,

к ответчику N 2 - и.о. руководителя УФССП по РТ Безуевскому И.М.,

к ответчику N 3 - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

к ответчику N 4 - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания "Брик" Михеева Р.В.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - гр. Гаранина А.Н., РТ, г.Казань,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067, 46 руб., признании незаконным бездействия службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшего ущерб имуществу и выразившегося в невозврате его из ответственного хранения в исходном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н., Сумцев М.А. (далее - истцы, заявители) обратились в суд с заявлениями к УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с участием взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания "Брик" Михеева Р.В., с привлечением в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - гр. Гаранина А.Н., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб., признании незаконным бездействия службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 заявление Кузнецова Никиты Никитича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Скрябиной Л.Р. по необеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Никиты Никитича, взыскан ущерб в размере 2 185 067, 46 рублей. В части требования о признании незаконным бездействия УФССП по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. В удовлетворении заявления Сумцева Максима Александровича отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-9587/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Также, в материалы дела поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, которая просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-9587/2014 в части удовлетворенных требований отменить, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство Сумцева М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в указанном ходатайстве соистец Сумцев М.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-9587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СГ "Брик" Михеева Р.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий в названном ходатайстве просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ.

Судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, лично участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Также поддержала апелляционную жалобу ФССП РФ, настаивала на удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Представитель Кузнецова Н.Н. по доверенности Соколова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

В рамках процедуры наблюдения кредитор Самусенко Д.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N 8DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик" в лице его временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу А65-2362/2012 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО "Строительная группа "Брик", а также в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении Автокрана КАТО, двигатель N К503500020, кузов N DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2013 по делу А65-2362/2012 обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.05.2013 по делу А65-2362/2012 в удовлетворении требования Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Скрябиной Л.Р. на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу N А65-2362/2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и совершены действия по принудительному изъятию имущества Автокран КАТО, которые были оформлены соответствующим актом совершения исполнительских действий.

Автокран КАТО был передан на ответственное хранение представителю ЗАО "СГ "Брик" Мальковой И.П.

20.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Впоследствии 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мальковой И.П. на Гаранина А.Н., с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, с отражением местонахождения имущества: г. Казань, ул. Даурская, д.1 (л.д.92-93 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, не была обеспечена сохранность арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, что повлекло ущерб данному имуществу, который выразился в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. При этом, истцу в последующем в результате такого бездействия причинен ущерб в заявленном размере.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению представителей службы судебных приставов, с момента окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением определения суда о наложении ареста и передачи на ответственное хранение спорного автокрана, служба судебных приставов не несет какую-либо ответственность за неправомерные действия третьих лиц и у службы судебных приставов отсутствует обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Также, ответчики указали на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия и на недоказанность истцом наличия и размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Таким образом, в случае утраты имущества, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом он не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Аналогичные разъяснения также содержатся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27" О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, изначально заявляя требования к службе судебных приставов, Кузнецов Н.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб., причиненных незаконными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей за оценку определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного крана; признать незаконным бездействие службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшие ущерб имуществу и выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии и невозмещению причиненного ущерба, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату Кузнецову Н.Н. КАТО в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Учитывая два взаимоисключающих требования, в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.11.2014 г судом первой инстанции было предложено сторонам принять меры по установлению судьбы спорного имущества на предмет его наличия и сохранности, в связи с чем, протокольным определением судебное разбирательство было отложено до 20.11.2014 г.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2014 судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р. пояснила, что ею 11.11.2014 г. был осуществлен выход по месту хранения автокрана, с целью проверки нахождения автокрана КАТО, было установлено, что данный автокран стоял на месте со всеми колесами, о чем был составлен соответствующий рапорт, 14 ноября 2014 года был осуществлен повторный выход на место хранения, в ходе которого было установлено, что автокран отсутствует, о чем также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, акт совершения исполнительных действий, составленный 14.11.2014 г.

Учитывая то обстоятельство, что отпали основания требовать об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить арестованный кран в натуре, представитель истца (Кузнецов Н.Н.) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб.; признать незаконным бездействие службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель N К503500020, кузов N DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшие ущерб имуществу и выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

Как было отмечено выше, 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мальковой И.П. на Гаранина А.Н., с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, с отражением местонахождения имущества: г.Казань, ул.Даурская, д.1. При этом в резолютивной части указанного постановлении было не только указание на назначение ответственным хранителем арестованного имущества Гаранина А.Н., но и предупреждение о его персональной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, о чем он был предупрежден под роспись.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2013 по делу А65-2362/2012 обеспечительные меры были отменены, о вынесении которого знал судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что кран был изъят 07.09.2012 в нормальном состоянии, и как признал судебный пристав-исполнитель факт начала разукомплектования арестованного имущества им был зафиксирован еще 08.02.2013, о чем свидетельствует акт 08.02.2013 года (л.д. 24 т.1).

В силу чего, после отмены обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять все меры по его возврату законному владельцу, поскольку изначально несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Представленный представителями службы судебных приставов в ходе судебного заседания 20.11.2014 г. акт приема-передачи, ранее изъятого и находящегося на территории ЗАО СГ "Брик", не принадлежащего должнику имущества от 15.05.2013 года, не отвечает критериям относимости и допустимости, и правомерно не принят судом во внимание. Данный акт оформлен в нарушение положений Закона РФ N 229-ФЗ неуполномоченным на то лицом в отсутствие судебного пристава-исполнителя; передача осуществлена лицу, не являющемуся в силу Закона титульным владельцем; факт нахождения спорного имущества после указанной даты на бывшей территории ЗАО СГ "Брик" не опровергнут сторонами и в ходе судебного заседания, в силу не транспортабельности объекта движимого имущества.

В силу чего, указанный акт, не имеющий какой-либо юридической силы, не может опровергнуть доводы истца по бездействию судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Передача арестованного имущества на хранение не изменяет содержания правоотношений, и не исключает ответственности пристава перед владельцем имущества за сохранность арестованного имущества, поскольку с момента, когда отпадают основания для содержания имущества под арестом, лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованного имущества, является только судебный пристав-исполнитель, которым изначально был наложен арест и произведено действие по его изъятию.

Таким образом, поскольку факт утраты изъятого 07.09.2012 г. в ходе осуществления исполнительных действий имущества Кузнецова Н.Н. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, то требование заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО следует признать законным и обоснованным.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности действий службы судебных приставов, в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 12506/11.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащим образом наличие и размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение причиненного истцу вреда, в результате незаконных бездействий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан после наложения ареста.

Судом установлено, что размер и наличие убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.08.2014 г., вынесенным в рамках дела N А65-8388/2014.

Наличие и размер убытков истец подтвердил, представив отчет об оценке N 51/26-07 от 26.06.2013 года, где стоимость затрат на ремонт автотранспорта без учета износа составляет 2 185 067 руб. 46 коп. Поскольку истцом был доказан факт причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, а также размер понесенных затрат на восстановление своего нарушенного права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей, в виде компенсации на основании ст.98 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии и размера причиненного истцу ущерба уже были установлены при рассмотрении данного дела, и выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд отмечает, что ответчиками не приведено обоснованных возражений относительно выводов, указанных в отчете об оценке N 51/26-07 от 26.06.2013 года (имеется в материалах настоящего дела), ни соответствующих расчетов, ни каких-либо заключений, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у истца Кузнецова Н.Н. имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП РФ по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку данная обязанность в силу Закона РФ N 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя. Судом также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований второго заявителя Сумцева М.А., в части бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении его законных прав и интересов, в результате данного бездействия.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии. Указание пристава на то, что на момент ареста и передачи имущества Гаранину А.Н. оно уже имело повреждения и находилось в разукомплектованном состоянии, противоречат материалам дела, в том числе акту ареста от 07.09.2012 без недостатков, актам от 12.10.2012 и 26.10.2012.

Ссылки судебного пристава- исполнителя на то, что он не знал об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель извещался о рассмотрении дате и времени рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела А65-2362/2012 (т.1л.д.116-121) и в его адрес и в адрес Отдела ССП были направлены соответствующие определения арбитражного суда, в том числе об отмене обеспечительных мер.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-9587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова