Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-57992/14

Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгипролес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей С.И. Назарцем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгипролес" (ОГРН 1067746762126),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росгипролес" отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требования Сахаровой О.Д. в размере 319 068,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" - Басхаев Ч.А. (доверенность от 10.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 31.10.2012 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Сахарова Олеся Дмитриевна 25.04.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 831 087 рублей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 требования заявителя признаны частично обоснованными. Суд признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 319 068,75 рублей, начисленных за период с 11.12.2010 по 05.08.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник - ОАО "Росгипролес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. По его мнению, судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций по вопросу расчета неустойки за нарушение основного обязательства, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя внешнего управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010 с ОАО "Росгипролес" в пользу Сахаровой О.Д. взыскана сумма исполненного по договору обязательства в размере 5 850 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 374 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росгипролес" включена сумма задолженности перед Сахаровой О.Д. в размере 5 898 374 руб. (основной долг и госпошлина), а в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов задолженность в размере 300 000 руб. (неустойка).

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Сахаровой О.Д. вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 20.04.2014, пришел к выводу о правомерности включения в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 05.08.2011 в размере 319 068,75 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования Сахаровой О.Д. вытекают из неисполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга, установленного заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010 и включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Как не представлено также сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес".

Сахаровой О.Д. предъявлено требование за период просрочки с 10.09.2010 по 20.04.2014.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у должника до введения процедуры наблюдения (05.08.2011). Рассматриваемые требования предъявлены в период внешнего управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 (даты, следующей за датой вынесения заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы) по 05.08.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Судом перовой инстанции также был рассмотрен вопрос о возможности снижения размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом указанной правовой позиции, а также принимая во внимание, что Сахаровой О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, рассчитанных за период с 11.12.2010 по 05.08.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгипролес" указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. По его мнению, судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций по вопросу расчета неустойки за нарушение основного обязательства, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-57076/113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин