Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 18АП-56/15

г. Челябинск

06 февраля 2015 г.

Дело N А07-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-8920/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - Сиденко А.Ф. (паспорт, доверенность от 13.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" - Толкунова П.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2014);

открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Ивлиев А.М. (паспорт, доверенность от 04.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (далее - ООО "Стройтрансгаз-Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович (далее - Сачёв М.В., временный управляющий).

01.09.2014 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - ООО "Севернефтегазкомплект", кредитор) о включении в реестр кредиторов должника 45 655 800 руб. суммы основного долга и 746 288 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2014 ООО "Севернефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. По мнению кредитора, незаконными являются действия выразившиеся в:

- не проведении надлежащей проверки документов, положенных в обоснование требований кредитора открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", при рассмотрении судом вопроса о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз-Урал";

- в отсутствии возражений на эти требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "Севернефтегазкомплект" отказано (л.д. 87-91).

С указанным определением суда не согласилось ООО "Севернефтегазкомплект", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника и открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель жалобы на действия является конкурсным кредитором должника, следовательно, вправе оспаривать действия временного управляющего.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе временный управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как видно из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз-Урал". К указанному заявлению были приложены первичные документы.

Временным управляющим Сачёвым М.В. направлены запросы генеральному директору ООО "Стройтрансгаз-Урал" 23.06.2014, 31.07.2014 и 06.08.2014, которыми в частности истребовал первичные документы, сведения об имуществе должника, о наличии задолженности, о заключенных договорах, и другие сведения (л.д. 65-67).

Сачёв М.В. участвовал в судебных заседаниях по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника. Представлял отзывы на указанное заявление.

В рассматриваемом случае, временным управляющим на основании исследования им представленных документов принято решение относительно позиции по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие возражений со стороны временного управляющего на требование ОАО "Стройтрансгаз" не является основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности, определение о разрешении спора принимается судом на основании исследования всех имеющих значение для дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений других кредиторов.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, может быть обжалован.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ООО "Севернефтегазкомплект" не выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) временного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника. Апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.Н. Хоронеко С.В. Матвеева