Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11007/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-8920/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - Сиденко А.Ф. (доверенность от 13.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - Пронякова В.В. (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" - Толкунова П.А. (доверенность от 22.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (далее - ООО "СТГ-Урал", должник), ОГРН 1110280035139, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - ООО "СНГК", заявитель), ОГРН 1077203060593, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника, просило признать недействительным перечисление ООО "СТГ-Урал" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "СТГМ", ответчик), ОГРН 1037727038832, платежными поручениями от 27.12.2013 на сумму 24 100 000 руб., от 18.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СНГК" (заявитель) просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительными сделок должника. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "СНГК" не обладает правом оспаривания сделок должника, суд первой инстанции неправильно применил закон - положения п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

ООО "СНГК" считает, что признаки недействительности сделки в отношении платежа на сумму 5 000 000 руб. доказаны материалами дела: данный платеж был совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в результате перечисления указанной суммы денежных средств было оказано предпочтение одному из кредиторов ООО "СТГ-Урал" в отношении удовлетворения требований.

В отношении платежа на сумму 24 100 000 руб. суд необоснованно посчитал недоказанным факт осведомленности ООО "СТГМ" о признаках неплатежеспособности должника. Суд сделал вывод о том, что ответчик на момент совершения данного платежа не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако не дал оценку приведенным в обоснование указанного обстоятельства доводам ООО "СНГК". ООО "СТГМ" в настоящий момент является участником ООО "СТГ-Урал" с размером доли 99 % уставного капитала, поэтому, как считает податель апелляционной жалобы, применяется презумпция осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая могла быть опровергнута ООО "СТГМ". Однако ответчик соответствующих доказательств не представил. Кроме того, как указало ООО "СНГК", на момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 27.12.2013) ООО "СТГМ" и ООО "СТГ-Урал" входили в одну группу лиц применительно к п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а потому ООО "СТГМ" в силу вышеуказанной презумпции осведомленности заинтересованного лица не могло не знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что в 2012 г. и 2013 г. активы ООО "СТГ-Урал" превышали величину долгосрочных обязательств, противоречащим материалам дела. Анализ финансовой деятельности должника, выполненный временным управляющим ООО "СТГ-Урал", финансовые анализы, полученные с помощью сервиса "Контур-Фокс", а также бухгалтерские балансы должника за 2012 г., 2013 г. подтверждают неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника, свидетельствуют о необеспеченности обязательств собственными оборотными средствами и низкой деловой активности за последние три года. ООО "СТГМ" как лицо, входящее в одну группу компаний с должником, и покупатель доли в его уставном капитале, имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "СТГ-Урал". О наличии такой возможности свидетельствует и заключение ответчиком с должником договора займа на значительную денежную сумму в размере 130 000 000 руб. ООО "СТГМ" как займодавец имело право осуществлять проверку обеспечения возврата суммы займа ООО "СТГ-Урал" и контролировать целевое использование денежных средств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает один процент стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату. В данной части не подлежат применению разъяснения п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Указанные разъяснения распространяются на отношения должника с банком в рамках исполнения кредитных сделок, однако сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого и производились платежи, ООО "СТГМ" кредитной организацией не является.

Также, как полагает ООО "СНГК", ответчиком не были доказаны, а судом не были установлены обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63); наличие разумных экономических причин для совершения платежей в сумме 29 100 000 руб. заинтересованному лицу в преддверии банкротства документально не подтверждено. На момент перечисления денежных средств срок возврата займа не наступил, график возврата заемных средств сторонами не устанавливался, доказательств просрочки возврата займа не имеется, причинно-следственная связь между возвратом займа и необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника не доказана. В дело не представлены и доказательства того, что заемные средства были направлены на обеспечение производственного процесса ООО "СТГ-Урал". Заявитель также обращает внимание, что иных сделок (платежей) по договору займа от 25.10.2013, заключенному ООО "СТГМ" и ООО "СТГ-Урал", не было. Должник и ответчик не заключали иных договоров займа. Договор займа, заключенный ООО "СТГ-Урал" с открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") 21.07.2011, существенно отличается от договора займа, заключенного должником и ответчиком. Договоры займа от 14.03.2014 и 08.04.2014 с бывшим руководителем должника по суммам займа не сопоставимы с займом, полученным от ООО "СТГМ", доказательств передачи денежных средств по этим договорам не представлено, равно как и использование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника. ООО "СНГК" не согласилось с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки совершены в разные отчетные периоды, а потому их не следует рассматривать как взаимосвязанные. Принятый судом во внимание критерий (разные отчетные периоды) квалифицирующим признаком для отказа в признании сделок взаимосвязанным не является ни в силу закона, ни в силу сложившейся судебной практики. В свою очередь, о взаимосвязанности сделок свидетельствует то, что платежи совершены в пользу одного лица, по одному договору, в незначительный промежуток времени (3,5 месяца).

В отношении того, что цена каждой из сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, податель апелляционной жалобы указал следующее. Судом первой инстанции при оценке соответствующего обстоятельства применительно к платежу от 27.12.2013 неправомерно принят во внимание бухгалтерский баланс ООО "СТГ-Урал" за 2012 г. Содержащиеся в данном балансе сведения о стоимости активов должника не отражали его реальное финансовое состояние, наиболее актуальными являлись сведения бухгалтерского баланса за 2013 г., с которыми и требуется соотносить оспариваемые платежи. Если исходить из данного баланса, то размер сделки превышает один процент балансовой стоимости активов ООО "СТГ-Урал", сделка может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "СТГ-Урал" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "СТГМ". По мнению ООО "СТГ-Урал", является верным вывод арбитражного суда о том, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. ООО "СТГ-Урал" согласилось с тем, что ООО "СТГМ" являлось заинтересованным по отношению к ООО "СТГ-Урал" лицом на момент совершения платежа от 18.04.2014, однако это не означает осведомленность данного кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "СТГМ" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик считает, что оспариваемые сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, они совершены в разные отчетные периоды, оспариваются по разным основаниям. По мнению ООО "СТГМ", основания для признания сделок недействительными отсутствовали, заявителем не доказаны необходимые для этого условия. В частности, являются необоснованными доводы ООО "СНГК" о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СТГМ" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На дату совершения платежа 27.12.2013 ООО "СТГМ" не являлось участником ООО "СТГ-Урал"; показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали о том, что активы должника превышают размер его обязательств; по расчетному счету проводились активные операции по перечислению денежных средств. Ответчик полагает правильным вывод суда о том, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат займа был обусловлен разумными экономическими причинами в целях получения очередного транша в рамках открытого лимита. Размер сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов ООО "СТГ-Урал" на последнюю отчетную дату совершения каждой из сделок. ООО "СТГМ" согласилось также с выводом арбитражного суда относительно отсутствия у ООО "СНГК" права на оспаривание сделки должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ООО "СТГМ" (займодавец) и ООО "СТГ-Урал" (заемщик) заключили договор займа N СТГМ/2013/142 (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора займодавец одобряет заемщику заем с лимитом 130 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает займодавцу сумму основного долга и начисленные на сумму займа проценты в размере 9 % годовых единовременно или траншами в срок по 01.11.2014 включительно (п. 1.1 - 1.4 договора).

Договором предусмотрено, что займодавец может предоставлять заем единовременно или траншами (п. 2.1 договора).

Денежные средства перечислены ООО "СТГМ" заемщику 25.10.2013 в сумме 23 000 000 руб., 13.11.2013 в сумме 14 000 000 руб., 11.12.2013 в сумме 16 300 000 руб., 23.12.2013 в сумме 30 000 000 руб., 21.01.2014 в сумме 7 654 000 руб., 23.01.2014 в сумме 1 400 000 руб., 06.02.2014 в сумме 3 450 000 руб., 14.02.2014 в сумме 9 500 000 руб., 28.02.2014 в сумме 20 000 000 руб., 06.03.2014 в сумме 2 500 000 руб., 06.03.2014 в сумме 1 300 000 руб., 18.03.2014 в сумме 16 500 000 руб., 21.03.2014 в сумме 1 500 000 руб., 08.04.2014 в сумме 1 600 000 руб., 10.04.2014 в сумме 2 175 000 руб., 15.04.2014 в сумме 1 000 000 руб., 18.04.2014 в сумме 2 000 000 руб., 21.04.2014 в сумме 2 190 000 руб., всего 156 069 000 руб. (т. 1, л.д. 23-40)

ООО "СТГ-Урал" 27.12.2013 возвратило ООО "СТГМ" денежные средства по договору займа N СТГМ/2013/142 от 25.10.2013 в сумме 24 100 000 руб. (т. 6, л.д. 69), 18.04.2014 - в сумме 5 000 000 руб. (т. 3, л.д. 116).

13.05.2014 по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 ООО "СТГ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

ООО "СТГМ" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 147 911 300 руб. в реестр требований кредиторов должника. Как видно из поданного кредитором заявления, в сумму заявленного требования включена задолженность по договору займа N СТГМ/2013/142 от 25.10.2013 в размере 126 969 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 859 869 руб. (т. 1, л.д. 51-55).

ООО "СНГК", являющееся конкурсным кредитором ООО "СТГ-Урал", 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств, произведенных ООО "СТГ-Урал" ООО "СТГМ" 27.12.2013 и 18.04.2014 в счет возврата займа. Согласно доводам кредитора, приведенным в заявлении, указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "СТГМ" перед другими кредиторами должника, поскольку в результате их совершения требования займодавца оказались погашенными, в то время как требования остальных кредиторов ООО "СТГ-Урал" не были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, а также сделав вывод о том, что ООО "СНГК" не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права оспаривать сделки должника нельзя согласиться, судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ названный закон вступает в силу со дня его опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ опубликован 26.12.2014. С заявлением об оспаривании сделок должника кредитор обратился 08.04.2015, в связи с чем процессуальный порядок рассмотрения заявлений должен применяться с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве вышеназванным законом. Доводы апелляционной жалобы ООО "СНГК" в указанной части следует признать обоснованными.

Согласно информации, указанной ООО "СНГК" в заявлении и дополнительных пояснениях, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТГ-Урал" на дату подачи заявления составлял 813 848 779 руб. Без учета требования аффилированного лица - ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 667 950 045 руб., размер требования ООО "СНГК" составляет 31,3 % реестровой задолженности (45 655 800 руб. / 145 898 734 руб. х 100) (т. 4, л.д. 68-81). Возражений относительно правильности порядка определения размера задолженности для целей обращения в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции по существу поданного заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает их верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Урал" возбуждено 13.05.2014.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в погашение задолженности по договору займа N СТГМ/2013/142 от 25.10.2013 перечислены должником ООО "СТГМ" 18.04.2014, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

перед ОАО "Стройтрансгаз" в размере 3 396 695 руб. по договору займа N ЗВ/СТГ-Урал/1 от 21.07.2011, срок возврата которого наступил 20.07.2012 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-162742/2013). Наличие данной задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "СТГ-Урал";

перед ООО "СНГК" в размере 38 320 100 руб. за аренду техники за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014, которым требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника;

перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" в размере 3 764 745 руб. за аренду имущества в 2012 г., 2013 г. согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 56-59);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Вавилово" в размере 2 145 695 руб. за аренду недвижимого имущества, переданного по актам от 11.07.2013 и 11.09.2013, и потребленную электрическую энергию согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 60-63);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" в размере 508 549 руб. за аренду имущества в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 64-67);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Фонд" в размере 1 378 800 руб. за оказанные в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. услуги согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 68-72);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий" в размере 407 619 руб. за аренду помещений в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 73-77);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Лефкадия-Строй" в размере 828 622 руб. за оказанные услуги в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. по разным договорам, 23 844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 614 руб. - расходы по уплате государственной пошлины согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делам N А07-989/2014, N А07-993/2014 (т. 1, л.д. 78-83, 83-86);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в размере 530 063 руб. за оказанные услуги в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5658/2014 (т. 1, л.д. 87-91).

Задолженность перед указанными кредиторами до возбуждения дела о банкротстве не была погашена, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предпочтительного удовлетворения требований ООО "СТГМ" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки на сумму 5 000 000 руб. установление факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является необходимым.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платеж на сумму 24 100 000 руб. совершен должником 27.12.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, размер денежных обязательств ООО "СТГ-Урал" превышал стоимость его имущества. Так, активы ООО "СТГ-Урал" на указанную дату составляли 2 918 085 тыс. руб., размер его обязательств - 3 195 733 тыс. руб. (т. 3, л.д. 5-15).

Наличие у ООО "СТГ-Урал" на дату совершения данного платежа иных кредиторов следует из вышеназванных судебных актов, в силу которых должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Стройтрансгаз", ООО "СНГК", обществами "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь", "Вавилово", "Строительная компания "Мост-Восток", "Амурский Жилищный Фонд", "Лефкадия-Строй", "Ротекс-с".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемого платежа от 27.12.2013, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вывод суда первой инстанции об обратном следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СНГК" указало в заявлении, что ООО "СТГМ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку владеет долей в уставном капитале ООО "СТГ-Урал" в размере 99 %.

Как следует из материалов дела, ООО "СТГМ" приобрело долю в уставном капитале ООО "СТГ-Урал" по договору купли-продажи от 13.03.2014 (т. 2, л.д. 103-104). Таким образом, на дату совершения платежа в сумме 24 100 000 руб. ответчик участником общества-должника не являлся.

Вместе с тем заявителем также приведены доводы о том, что ООО "СТГМ" входит в одну группу лиц с должником.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ежеквартальному отчету ОАО "Стройтрансгаз" за третий квартал 2013 г. к подконтрольным данной организации лицам отнесены ООО "СТГ-Урал" (ОАО "Стройтрансгаз" являлось единственным участником должника) и ООО "СТГМ" (ОАО "Стройтрансгаз" имело право распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления ответчика) (т. 4, л.д. 18-59). Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что ОАО "Стройтрансгаз" на дату совершения платежа на сумму 24 100 000 руб. являлось участником ООО "СТГМ".

Таким образом, довод ООО "СНГК" о том, что ООО "СТГМ" входит в одну группу лиц с ООО "СТГ-Урал", следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерен. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника при таких обстоятельствах презюмируется.

ООО "СТГМ" оспорило то обстоятельство, что ему было известно о наличии вышеуказанных признаков на момент совершения оспариваемых сделок. Однако применительно к платежу от 18.04.2014 данное обстоятельство не имеет значения, поскольку он совершен за один месяц до возбуждения дела о банкротстве; применительно к платежу от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции полагает факт осведомленности не опровергнутым.

Как уже было указано, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2012 позволяла сделать вывод о том, что размер обязательств ООО "СТГ-Урал" превышал размер его активов. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СТГ-Урал" осуществлялось либо за счет полученных заемных средств (расчетный счет, открытый в Банке Москвы), либо за счет средств, вносимых другим аффилированным лицом - ОАО "Стройтрансгаз" в счет оплаты выполненных должником работ (расчетный счет, открытый в Газпромбанке). Анализ финансовой деятельности должника, выполненный временным управляющим, свидетельствует о том, что коэффициенты платежеспособности ООО "СТГ-Урал" последовательно снижались, показатель собственных средств имел негативную динамику, в частности, в 2012 г. собственные средства составляли отрицательную величину (т. 4, л.д. 82-121).

Таким образом, приведенные ООО "СТГМ" доводы относительно своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, являются несостоятельными. В указанной части суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставляя заем на значительную сумму в целях пополнения оборотных средств, был осведомлен о финансовом состоянии ООО "СТГ-Урал".

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным сделанный в обжалуемом судебном акте вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора займа N СТГМ/2013/142 от 25.10.2013 денежные средства предоставлялись ООО "СТГМ" заемщику для пополнения оборотных средств.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТГ-Урал" за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, полученные денежные средства расходовались должником в большей части на выплату заработной платы, приобретение строительного оборудования и инвентаря, оплату услуг, связанных с предоставлением строительной техники, охраной объектов, что соответствует осуществляемой должником деятельности (т. 3, л.д. 65-120).

В соответствии с договором (п. 2.2) выдача траншей производится займодавцем в течение срока, установленного п. 1.3 договора, в пределах неиспользованного лимита задолженности. При погашении заемщиком полностью или частично транша(ей), предоставленных в счет одобренного займа, лимит задолженности восстанавливается на сумму возвращенных заимодавцу денежных средств и заемщик имеет право на использование этого лимита.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства предоставлялись ООО "СТГ-Урал" ответчиком неоднократно, после возврата должником части полученной суммы ООО "СТГМ" производило перечисление очередного платежа, общая сумма полученных должником по договору займа N СТГМ/2013/142 от 25.10.2013 денежных средств составила 156 069 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным отношениям п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, однако полагает, что обстоятельства, в которых заключался договор займа и происходило его исполнение путем возврата части полученных денежных средств, свидетельствовали о разумной экономической цели таких действий должника, рассчитывающего на получение очередного транша.

Размер каждой из сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Так, активы ООО "СТГ-Урал" по состоянию на 31.12.2012 составляли 2 918 085 тыс. руб., один процент от указанной суммы составит 29 180,85 тыс. руб., платеж совершен 27.12.2013 на сумму 24 100 тыс. руб.; активы ООО "СТГ-Урал" по состоянию на 31.12.2013 составляли 1 099 639 тыс. руб. (т. 3, л.д. 23-35), один процент от указанной суммы составит 10 996,39 тыс. руб., платеж совершен 18.04.2014 на сумму 5000 тыс. руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделки являлись взаимосвязанными, цену сделки следует определять как сумму оспариваемых платежей (29 100 000 руб.) и соотносить ее со стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2013, подлежат отклонению.

В данной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по договору займа. Оспариваемые платежи совершены на протяжении четырех месяцев, не соотносятся по суммам, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения долга.

Правовых оснований для определения величины активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. по отношению к платежу, совершенному 27.12.2013, не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к моменту перечисления должником денежных средств срок возврата займа не наступил, причинно-следственная связь между возвратом займа и необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности не доказана, отклоняется судом.

Указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку установлено, что ООО "СТГ-Урал" производило платежи не в качестве досрочного погашения займа, а в целях погашения текущей задолженности, что было обусловлено необходимостью получения дополнительных средств. Из выписки по расчетному счету ООО "СТГ-Урал" видно, что полученные средства позволяли должнику производить расчеты с работниками и контрагентами, таким образом, обеспечивали его хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко