Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-24362/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-30128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожанинoй В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Ивлев Н.Ф. (ген. директор), протокол от 30.11.2012, Орлова Т.Ю., Широкова Н.А.

от ответчика: Багненко С.Ф. (ректор), приказ от 13.05.2013, Пименова Л.М., доверенность от 20.01.2014, Лексина Ю.М., доверенность от 31.12.2014,

от 3-го лица: 1) Козельская Н.А., доверенность от 22.12.2014,

2) Аленичева Н.Л., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24362/2014) ОАО "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-30128/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилсоцстрой"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова 3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Жилсоцстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" (далее - Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 118 723 738 руб. (после уточнения размера иска по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - разницы между стоимостью ремонтных работ, произведенных Обществом в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19 (ранее - д. 17), и невозмещенной платой за пользование помещениями в здании после выселения Общества из указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 28.05.2013 с Университета в пользу Общества взыскано 59 726 840 руб. задолженности и 100 600 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение изменено: с Университета в пользу Общества взыскано 111 578 328 руб. неосновательного обогащения, 190 873 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 73 383 руб. 10 коп. расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 329 788 170 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Министерство возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Университетом и Обществом 31.05.1994 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является совместная деятельность Университета и Общества по организации реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17, для дальнейшего использования здания в интересах сторон (л.д. 22 тома 1).

03.01.1995 проректор Университета по АХР утвердил согласованную с Обществом смету на капитальный ремонт здания в ценах 1984 года (ЕРЕР-84) с учетом индексов перехода в цены ноября 1994 года на общую сумму 4 929 426 374 руб. (л.д. 18-21 тома 1).

Соглашением N 1 от 12.01.1995 к договору от 31.05.1994 стороны определили порядок взаимного зачета расходов на капитальный ремонт здания и уровня платы за предоставление в пользование помещений на даты согласованной сметной стоимости ремонта - 3.01.1995 (л.д. 28 тома 1). При этом, расчет уровня арендной платы был произведен на основании Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 1252-р от 14.12.1994, а также распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 8-р от 6.01.1994 "О перерасчете арендной платы". Пунктом 2.2. соглашения стороны согласовали, что стоимость ремонта здания по смете, утвержденной Университетом и Обществом 03.01.1995, составляет 4 929 426 374 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения продолжительность совместного использования здания определена в размере 25 лет, исходя из стоимости ремонта по смете и уровня арендной платы в год, определенной в соответствии с Методикой (л.д. 29-30 тома 1).

Акт выполненных работ по результатам проведенного ремонта пописан сторонами 17.08.1995. В соответствии с указанным актом строительно-монтажные и инженерно-технические работы выполнены Обществом в полном объеме согласно техническому заданию на реконструкцию от 6.06.1994; объемы работ соответствуют сводному сметному расчету, утвержденному Университетом 03.01.1995, в сумме 4 929 426 374 руб.; качество работ соответствует СНиП (л.д. 16-17 тома 1). Комиссией также зафиксирован факт наличия выполненных работ по устройству металлического ограждения по периметру кровли, устройство площадки и тротуаров из брусчатого камня со стороны главного фасада здания, устройство системы постоянного водоотлива воды из подвала, которые не предусмотрены техническим заданием и не включены в смету, утвержденную 3.01.1995.

Актом от 24.08.1995 помещения в здании были переданы во временное пользование Обществу. При этом в пункте 1 акта от 24.08.1995 в разделе "характеристика здания" стороны указали на произведенный капитальный ремонт с полной заменой всех инженерных сетей, усилением несущих конструкций, частичной перепланировкой в 1994-1995 гг. (подпункт 3), а в разделе "вывод" признали состояние передаваемых помещений удовлетворительным.

Позднее - 30.08.1995, между сторонами был заключен договор N 30/8 о предоставлении Обществу во временное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17, для использования под административные цели (л.д. 11-15 тома 1). Согласно пункту 1.2. договора срок пользования помещение 25 лет, начиная с 1.09.1995, на основании договора о совместной деятельности от 31.05.1994 и соглашения N 1 от 12.01.1995 о продолжительности совместного использования здания без перечисления платы за предоставленные во временное пользование площади в здании.

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 24.08.1995 (л.д. 25-27 тома 1). Пунктами 3.1., 3.2. договора N 30/8 от 30.08.1995 установлен размер платы за предоставляемые в пользование помещения в соответствии с соглашением N 1 от 12.01.1995 и договором от 31.01.1994, а всего в размере 125 315 за 1 кв.м. в год и за всю площадь - 196 787 673 руб. В пункте 3.3. договора стороны указали, что плата за пользование помещением Обществом внесена полностью в виде расходов на ремонт здания (л.д. 14).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-32945/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, указанный договор передачи здания в пользование от 30.08.1995 N 30/8 признан недействительным, и на Общество возложена обязанность освободить нежилые помещения и передать их Университету (л.д. 33-43 тома 1).

Помещение возвращено ответчику по акту от 12.03.2012.

Поскольку Общество должно было пользоваться помещениями до 01.09.2020, а расходы, понесенные Обществом на ремонт здания, зачитывались в счет платы за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что судам следовало учесть следующее.

Под стоимостью строительства (реконструкции) зданий и сооружений понимается сумма денежных средств, требующихся для его осуществления. Сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений - это сумма денежных средств, определяемых сметными документами и необходимых для его осуществления в соответствии с проектом (рабочим проектом). Сметная стоимость является основой для финансирования строительства, расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (товарную строительную продукцию), оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных организаций и заказчиков. Исходя из сметной стоимости строительства определяется в установленном порядке балансовая стоимость вводимых в действие основных фондов построенных предприятий, зданий и сооружений.

В данном случае, как следует из пояснений участников спора и имеющихся в деле материалов, расчеты за выполненные работы в денежной форме между сторонами не производились; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены. В таком случае, поскольку сметная стоимость представляет собой сумму, которую только предполагается затратить на строительство, и является лишь основой для расчетов за выполненные работы, нельзя считать, что в 1995 году на всю сумму, указанную в смете от 03.01.95, уменьшилась имущественная сфера истца и соответственно на всю эту сумму обогатился ответчик.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд предложил истцу документально обосновать стоимость выполненных работ, а ответчику - стоимость пользования спорными помещениями.

Ответчик, ссылаясь на давность проведения капитального ремонта, указал, что соответствующая документация утрачена.

Согласно пояснениям эксперта, давшего экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела, в ввиду отсутствия сведений о том, в каком состоянии было помещение до выполнения ремонта, ввиду отсутствия детальных локальных смет, определяющих детальные виды работ, ввиду отсутствия иной какой-либо рабочей документации, документации по использованным материалам, определить конкретные объемы, виды и стоимость выполненных работ не представляется возможным. Заключение дано на основании актов выполненных работ и смет, подписанных сторонами, при этом ни подтвердить, ни опровергнуть данные, указанные в смете и в актах не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, учитывая давность проведения ремонта, отсутствие данных о состоянии ремонтируемых объектов до его проведения, непредставление истцом документации, подтверждающей его расходы, понесенные в связи ремонтом, пришел к обоснованному выводу о невозможности определить фактический объем, качественность выполненных работ и их стоимость. Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно определить разницу между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью аренды помещений, предоставленных ему в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-30128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова