Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от заявителя: Шкутова Т.А. по доверенности от 28 октября 2014 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег.N 07АП-8527/13(24))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-6103/2013 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о включении 154 517 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (далее ОАО "Тогучинский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, ОАО "Тогучинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании ОАО "Тогучинский элеватор" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор) обратилось 29.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 517 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-6103/2013 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тогучинский элеватор" требования ОАО "РЖД" в размере 154 517 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский элеватор" Дробуш В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Тогучинский элеватор" были заключены договоры N ДУ-534/9-Н от 21.04.2009 на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам, а также N 2/144 от 02.12.2009 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Предметом заявленных требований ОАО "РЖД" является задолженность: за пользование железнодорожным путем необщего пользования за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 105 740 руб. 80 коп.; за содержание и занятость участка земли в полосе отвода с октября 2013 года по август 2014 года - 19 920 руб. 93 коп.; за подачу и уборку вагонов с октября 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 22 929 руб. 88 коп.; за маневровую работу в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 - 4 606 руб. 72 коп.; за составление и вручение заявок в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 в общем размере 1 319 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, актами приемосдатчика на уборку и подачу вагонов, а также накопительными ведомостями за услуги (т. 1 л.д. 30-67).

Указывая на наличие задолженности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав настоящее требование текущим платежом, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, и прекратил производство по требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 принято к производству суда заявление ООО "Новые технологии" о признании ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Требование ОАО "РЖД" возникло на основании договоров N ДУ-534/9-Н на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам, N 2/144 от 02.12.2009 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Вместе с тем, спорная задолженность возникла у ОАО "Тогучинский элеватор" за период с сентября 2013 года по август 2014 года.

Таким образом, требование ОАО "РЖД", заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО "Тогучинский элеватор" не могло быть рассмотрено как реестровое требование, поскольку вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ОАО "Тогучинский элеватор" банкротом.

Установив, что заявленное требование относится к текущему платежу, суд правомерно прекратил производство по требованию ОАО "РЖД" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Должник на основании решения суда от 12.09.2014 признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок пять месяцев.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Таким образом, реестр закрыт 25.12.2014, то есть после подачи заявления ОАО "РЖД" (29.08.2014), основания для применения части 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев