Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-2981/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-7186/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-66494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Удовиченко О.В., доверенность от 12.12.2014 (до перерыва), Кравчук И.В., доверенность от 05.09.2013 (после перерыва)

от ответчика: Гамзов С.И., доверенность от 07.07.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2981/2015) закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66494/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов"

к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж и ремонт трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (далее - ответчик) 13 309 168,84 рубля задолженности по договору от 23.12.2011 N 10/11 (далее - Договор), 3 576 309, 34 рубля неустойки, 707 659, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 965, 68 рублей в порядке возмещения расходов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 52 063 260 рублей неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 200 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма судебных расходов существенно завышена, что рассмотренное дело не являлось для истца делом повышенной сложности, в рамках производства по делу экспертиза не назначалась, от истца не требовалось привлечения к участию в деле специалистов, имеющих специальные познания в сфере юриспруденции, иск был подан о взыскании денежных средств за неоплаченные работы и материалы.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма расходов на услуги представителя существенно превышает и стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства оплаты понесенных судебных расходов не являются доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом копий с сайта о расценках за оказание юридических услуг.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, заявление подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил:

- договор от 23.05.2014;

- копии актов выполненных работ от 23.07.2014, подтверждающее оплату по соглашению об оказании юридической помощи;

- копии счетов от 23.07.2014;

- копия платежного поручения от 06.08.2014 N 3.

При определении подлежащего взысканию размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неприменения положений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как усматривается из заключенного между истцом и ООО "ЛигалГарант" (далее - исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 24.05.2014, исполнитель в рамках настоящего договора обязался представлять интересы истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по данному делу.

В пункте 5 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 200 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 23.07.2014 N 14.

Платежным поручением от 06.08.2014 N 3 произведена оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Таким образом, указанными документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 16.10.2014, согласно протоколу (л.д. 84 т. 7), подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Исходя из характера спора, объема доказательств, приложенных к жалобе, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данным возражениям с приложением распечаток стоимости юридических услуг судом не была дана надлежащая оценка.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчиком были заявлены возражения относительно разумности стоимости услуг, и суд перечислил при исследовании материалов дела отзыв ответчика.

О поддержании отзыва ответчиком указано и в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 (л. д. 85, том 7).

С учетом вышеизложенного, отсутствия при назначении к рассмотрению заявления о взыскании с ответчика 200 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2014 (л.д. 58, том 7) истребования от ответчика отзыва, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца об отсутствии возражений ответчика.

В обоснование позиции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик в суде первой инстанции сослался на нижеследующее.

При этом, согласно прейскуранту ООО "ЛигалГарант", приложенному к ходатайству о возмещении судебных расходов, а стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб. Таким образом, стоимость ведения судебного дела в отношении ответчика оценена сторонами в 5 раз больше, чем стоимость ведения иных судебных дел ООО "ЛигалГарант". При этом, обоснований существенного отличия стоимости услуг исполнителя в данном деле от стоимости услуг исполнителя по другим делам, истцом не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству истца о возмещении судебных расходов в обоснование возражений ответчика относительно твердых расценок стоимости юридических услуг в данном регионе, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие отличия указанных в договоре стоимости услуг, оказанных истцу, от стоимости услуг в данном регионе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Апелляционный суд пришел к выводу, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А56-66494/2013 не являлось для истца делом повышенной сложности. В частности, в рамках апелляционного производства новых доказательств сторонами не было представлено, дело для ознакомления при подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции представителем истца не заказывалось, состоялось одно заседание суда апелляционной инстанции.

Определение столь значительной суммы судебных расходов, равной 200 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции, при определении денежной суммы заявленных истцом судебных расходов, за представительство в суде первой инстанции, не более, чем за 4 судебных заседания, равной 17 000 руб., представитель истца пояснил так называемой "гарантией успеха" и не превышением суммы судебных расходов за 2 инстанции 10 процентов суммы исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суммы расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, равной 200 тыс. руб., истцом завышены как собственные базовые расценки исполнителя, оказывающего услуги истцу, так и обычные рыночные цены, предлагаемые другими юридическими фирмами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 50 процентов от заявленного, то есть 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66494/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН: 1027807986590) в пользу закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17 корп. 4 оф. 14, ОГРН: 1027806872521) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина