Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 07АП-9900/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18159/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "РемСервис": Астанин Н.С., доверенность от 02.12.2014 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСервис" (рег. N 07АП-9900/13 (10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк, ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис", город Новокузнецк о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк,

заявлению ООО "Комплект", город Новокузнецк о замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк, заявлению ООО "Ремсервис", город Новокузнецк об исключении требований ООО "Тех-ТоргСервис", город Новокузнецк из реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк, ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597 (далее - ОАО "Трест КШСМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.09.2014 года временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис" обратилось 04.08.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене ООО "ТехТоргСервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственность "Комплект" в деле о банкротстве ОАО "Трест КШСМ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года заявление кредитора принято к производству.

ООО "Комплект" обратилось 20.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО "ТехТоргСервис" на ООО "Комплект".

Определением суда от 27.11.2014 года заявление ООО "Комплект" принято к производству, объединено с заявлением ООО "ТехТоргСервис" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" обратилось 19.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов должника, указав, что 13.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ТехТоргСервис".

Определением суда от 15.12.2014 года заявление ООО "РемСервис" принято к производству и объединено с заявлениями ООО "Комплект", ООО "ТехТоргСервис" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года суд прекратил производство по заявлению ООО "ТехТоргСервис" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; отказал в удовлетворении заявления ООО "Ремсервис" об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; удовлетворил заявление ООО "Комплект" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; произвел в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" замену конкурсного кредитора - ООО "ТехТоргСервис" его правопреемником - ООО "Комплект".

С определением суда от 22.12.2014 года не согласилось ООО "РемСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что заявление ООО "Комплект" о замене кредитора необоснованно, поскольку ООО "Комплект" не представлены доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права; договор уступки права требования б/н от 30.06.2014 года, заключенный между ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" является ничтожной сделкой; представленный в материалы дела акт приема-передачи документов датирован 07.06.2014 года, в то время как к заявлению ООО "ТехТоргСервис" приложен договор уступки права требования кредитора должника от 30.06.2014 года; ООО "РемСервис" полагает, что передача первичной документации от цедента к цессионарию не произведена; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о заключении договора уступки права требования; судом первой инстанции необоснованно принят договор от 05.06.2014 года со ссылкой на опечатки в датах сделок (при обращении с заявлением имеется ссылка на договор от 30.06.2014 года, а не на 05.06.2014 года), что свидетельствует об изменении сторонами предмета и основания требований; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств; в обжалуемом определении не отражен факт представления копии паспорта директора, где указана достоверная подпись и образец почерка; ООО "Комплект", ООО "ТехТоргСервис" и должник являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "РемСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований ООО "ТехТоргСервис", установленных в реестре требований кредиторов должника составляет 8 124 819,19 руб., 231 937,30 руб. штрафных санкций, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда 11.04.2013 года, 10.07.2014 года.

05.06.2014 года между ООО "ТехТоргСервис" (цедент) и ООО "Комплект" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора должника б/н, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Трест КШСМ" в размере 8 124 819,19 руб, установленное, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014 года, 10.07.2014 года по делу N А27-2875/2013 (пункты 1.1, 1.2 договора от 05.06.2014 года б/н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене.

ООО "РемСервис", ссылаясь на то, что 13.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ТехТоргСервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "ТехТоргСервис" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ремсервис" об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; удовлетворяя заявление ООО "Комплект" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж"; производя в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" замену конкурсного кредитора - ООО "ТехТоргСервис" его правопреемником - ООО "Комплект", исходил из того, что размер требований ООО "ТехТоргСервис" установленных в реестре требований кредиторов в сумме 8 124 819,19 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; удовлетворение заявления ООО "РемСервис" об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов лишает нового кредитора (ООО "Комплект") возможности реализовать процессуальное право на замену конкурсного кредитора (своего правопредшественника) в реестре требований кредиторов с требованиями, включенными в реестр на дату заключения договора уступки права требования; поскольку в отношении ООО "ТехТоргСервис" внесена запись о ликвидации, производство по заявлению ООО "ТехТоргСервис" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, подлежит прекращению; уступка права требования по договору б/н совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления ООО "Комплект" о замене конкурсного кредитора ООО "ТехТоргСервис" в деле о банкротстве ОАО "Трест КШСМ" его правопреемником - ООО "Комплект" с правом требования задолженности в сумме 8 124 819,19 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что размер требований ООО "ТехТоргСервис", установленных в реестре требований кредиторов должника составляет 8 124 819,19 руб., 231 937,30 руб. штрафных санкций, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда 11.04.2013 года, 10.07.2014 года.

ООО "РемСервис" в обоснование заявления об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов должника указало, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ТехТоргСервис".

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что запись о ликвидации ООО "ТехТоргСервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ТехТоргСервис", обоснованно руководствуясь вышеуказанными нормами, прекратил производство по заявлению ООО "ТехТоргСервис" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку до даты принятия судебного акта по вопросу об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника возбуждено производство по заявлениям ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" о процессуальной замене в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехТоргСервис" на ООО "Комплект", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РемСервис" об исключении требований ООО "ТехТоргСервис" из реестра требований кредиторов должника указав, что данное обстоятельство лишает нового кредитора (ООО "Комплект") возможности реализовать процессуальное право на замену конкурсного кредитора (своего правопредшественника) в реестре требований кредиторов с требованиями, включенными в реестр на дату заключения договора уступки права требования от 05.06.2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования б/н, заключенный между ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора уступки следует, что уступка права требования является возмездной; в качестве оплаты за уступленное право требования ООО "ТехТоргСервис" к должнику ООО "Комплект" обязуется выплатить денежные средства в размере 100 000 руб., в течение 2-х месяцев с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что оплата уступленного права произведена ООО "Комплект" в сумме, определенной договором цессии от 05.06.2014 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2014 года N 16, от 16.06.2014 года N 17, от 23.06.2014 года N 18 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ООО "РемСервис" не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят новый договор от 05.06.2014 года со ссылкой на опечатки в датах сделок (при обращении с заявлением имеется ссылка на договор от 30.06.2014 года, а не на 05.06.2014 года), что свидетельствует об изменении сторонами предмета и основания требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в дате договора уступки прав допущена опечатка, вместо 05.06.2014 года, указано 30.06.2014 года, следовательно, договор об уступке права требования от 05.06.2014 года не является новым.

С учетом совокупности представленных документов, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, а потому наличие данной опечатки не может повлиять на заключенность спорного договора.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов датирован 07.06.2014 года, в то время как к заявлению ООО "ТехТоргСервис" приложен договор уступки права требования кредитора должника от 30.06.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ООО "РемСервис" о том, что передача первичной документации от цедента к цессионарию не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о заключении договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие уведомления должника о заключении между ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" договора от 05.06.2014 года б/н, не свидетельствует о незаключённой или недейственности спорного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано не удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "РемСервис" представило в судебное заседание письменное заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в котором просило проверить достоверность представленных ООО "ТехТоргСервис" и ООО "Комплект" договоров уступки права требования кредиторов должника от 05.06.2014 года б/н, от 30.06.2014 года б/н путем проведения экспертизы указанных документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: подпись в договоре от 05.06.2014 г. выполнена Леоновым Е.А. или иным лицом? Подпись в договоре от 30.06.2014 г. выполнена Леоновым Е.А. или иным лицом?

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств, обосновывающих сомнения лица, обратившегося с заявлением о фальсификации документов, в их подлинности и достоверности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Комплект" не отрицал заключение сторонами спорного договора от 05.06.2014 года, а также подтвердил существование договорных отношений между ООО "Комплект"" и ООО "ТехТоргСервис".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что уступка права требования по договору от 05.06.2014 года б/н совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты уступленного права ООО "Комплект" в установленной договором сумме; факт передачи документов, подтверждающих право требования ООО "ТехТоргСервис" к ОАО "Трест КШСМ", новому кредитору в соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2014 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обосновании заявления ООО "Комплект" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рем-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко