Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

24 февраля 2015 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

Бестужев С.С., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В.: Труфанов И.В., доверенность от 30.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года (судья О.А. Тимашов) по делу N А14-9705/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 года в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович. Определением суда от 04.07.2013 года конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Бестужев Сергей Сергеевич (далее - заявитель) 28.08.2014 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 по продаже Лота N 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS - 3, г.в. 2007, принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", и договора купли-продажи N6ЮК от 05.03.2014 года, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С., по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 2 377 874 руб.06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. упущенной выгоды; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бестужев Сергей Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2014 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что обжалуемое определение не содержит мотивировочной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., ходатайства об истребовании информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций в радиус действия, которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств: протокола допроса свидетеля Крылова А.Ю. от 09.09.2014 г. по реестру N 14-7327, акта приема-передачи от 07.06.2013 г. по договору хранения N 01/06 от 01.06.2013 г., акта приема-передачи от 06.05.1014 г. по договору купли-продажи N 6/ЮК от 06.05.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2015 года явились Бестужев С.С. и представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В электронном виде от Бестужева С.С. поступило заявление об отводе судьи Барковой В.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года в удовлетворении заявления об отводе отказано. Бестужев С.С. заявил отвод судье Барковой В.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 10.02.2015 г. для составления письменного заявления об отводе судьи. В продолженном судебном заседании Бестужев С.С. передал суду заявление об отводе судьи Барковой В.М.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 17.02.2015 г. В продолженное судебное заседание явились Бестужев С.С. и представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Бестужева С.С. поступило заявление об отводе судьи Седуновой И.Г. Определением суда от 17.02.2015 года в удовлетворении заявлений об отводе судей Барковой В.М. и Седуновой И.Г. отказано. Бестужев С.С. заявил отвод всему составу суда. Определением от 17.02.2015 в рассмотрении заявления об отводе судей Барковой В.М. и Седуновой И.Г. отказано, в удовлетворении заявления об отводе судьи Потаповой Т.Б. отказано.

От Бестужева С.С. поступили заявления о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании письменных доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., ходатайство об истребовании информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций в радиус действия, которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Бестужев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе. Бестужев С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Судом рассмотрены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании письменных доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., ходатайство об истребовании информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций в радиус действия, которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В удовлетворении указанных ходатайств и заявлений Бестужева С.С. отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 г. в газете "Коммерсант" N 241, а также 27.12.2013 г. на сайте в сети интернет организатором торгов ООО "Тюнер" было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже шести лотов имущества должника ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". В том числе лот N 6 экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007. Начальная цена продажи лота N 6 установлена 3 111 079,68 руб., включая НДС. Указанная цена соответствующего лота последовательно снижалась на величину, равную 30% от начальной цены продажи имущества на торгах.

В случае нереализации имущества по цене равной 10% от начальной цены продажи, цена продажи подлежала снижению на величину, равную 9% от начальной цены продажи имущества на торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижалась цена имущества для периода приема заявок по начальной цене продажи имущества, а также для двух последующих периодов приема заявок, составлял 3 календарных дня. При достижении периода продажи по цене, равной 10% от начальной цены продажи имущества на торгах, имущество подлежало реализации в течение 10 календарных дней. При достижении периода продажи по цене, равной 1% от начальной цены продажи имущества на торгах, имущество подлежало реализации в течении 14 календарных дней. Прием заявок по цене продажи имущества, установленной для соответствующего периода, осуществлялся с 12 часов 00 мин. первого дня соответствующего периода до 12 часов 00 мин. дня, в который начинался следующий период подачи заявок. Прием заявок осуществлялся в электронной форме на электронной площадке "Балтийская электронная площадка". При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной для соответствующего периода подачи заявок цены продажи имущества и признанной организатором торгов соответствующей требованиям, указанным в публикации, происходило снижение начальной цены продажи соответствующего лота.

Прием заявок начался с 12 часов 00 мин. 30.01.2014 г. согласно извещению о проведения торгов N 0002171 от 27.12.2013 г.

05.02.2014 г. заявитель с целью участия в торгах по лоту N 6 перечислил необходимый для участия задаток в размере 622 215 рублей 94 коп., что составляет 20 % от начальной цены лота (3 111 079,68 руб.), на расчетный счет организатора торгов ООО "Тюнер", что подтверждается платежным поручением N 438 от 05.02.2014 г.

07.02.2014 г. организатором торгов составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Бестужева С.С. на участие в торгах по лоту N 6 была признана соответствующей требованиям закона и допущена к участию в торгах. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи и размещен на интернет-сайте электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте ЛИС "Сведения о банкротстве". 07.02.2014 г. организатором торгов был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6, согласно которому Бестужев С.С. признан победителем торгов по лоту N 6. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи (ID электронной подписи - 1В2СЕ426000000034429) и размещен на интернет-сайте электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте АИС "Сведения о банкротстве". 07.02.2014 г. организатор торгов направил указанный протокол заявителю.

10.02.2014 г. заявителем был подписан договор купли-продажи экскаватора N 1 с ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб", согласно которому Бестужев С.С. обязался не позднее 21.03.2014 г. передать покупателю экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007. Как указал заявитель, по данному договору ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" приобретало у Бестужева С.С. экскаватор по цене 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, из которых 500 000,00 рублей оплатило в качестве предоплаты, а оставшиеся 2 500 000 рублей обязалось уплатить в течение трех дней с момента передачи экскаватора.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при ТИП г. Тольятти от 06.05.2014 г. по делу N 04/2014 с Бестужева С.С. в пользу ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" взыскано 500 000 руб. предоплаты, внесенной за экскаватор, 7000 руб. расходов по оплаченному третейскому сбору. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу N А55-12967/2014 выдан исполнительный лист.

05 марта 2014 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. заключен договор купли-продажи экскаватора N 6/ЮК. Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества составляет 1 244 431 руб. 88 коп., в том числе НДС 189 828 руб. 59 коп. Оплаченный покупателем ранее задаток за участие в торгах по продаже имущества в размере 622 215 руб. 94 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества. Согласно п.2.2.2. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее, чем через 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с п.2.1.3. договора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как продавец, обязуется передать имущество покупателю после его полной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" направило 10.04.2014 г. Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено адресатом 26.04.2014 г. Реализация имущества была продолжена на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором имущество было приобретено заявителем и впоследствии не оплачено, что подтверждается сообщением в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014 г.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014 г. ООО "СтройМаркет" признано победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по лоту N 6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007.

06.05.2014 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет" заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи. Как указал заявитель, конкурсный управляющий продавал имущество, находящееся во владении третьих лиц, и раскрывал недостоверную информацию о предмете торгов и его месте нахождения. Кроме того, по мнению заявителя, были допущены нарушения законодательства - содержание договора купли-продажи N 6/ЮК который был подписан сторонами по результатам проведения торгов 05.03.2014 г. отличается от договора, размещенного на сайте электронной площадки и Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в одностороннем порядке изменил условие публичной оферты, а именно, изменил предмет торгов, не показал имущество для ознакомления, не раскрыл информацию об отсутствии предмета торгов у должника, а также об условии, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими право ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на указанный экскаватор являются:

договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП от 15.04.2008 г., заключенный между ООО "Техностройконтракт - сервис" (поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель), ОАО "Клинстройдеталь" (получатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008 г., заключенный между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-9705/2010 о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспеченным залогом;

положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.09.2012 г. В приложении N 2 к положению в качестве лота N 10 указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии иного экскаватора HITACHI в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", в материалы дела не представлено.

В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-49759/12 об изъятии экскаватора в качестве правоустанавливающих документов указаны именно договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП от 15.04.2008 г. и договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008 г. Исходя из содержания указанных выше документов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности верной идентификации данного экскаватора. Опечатка в договоре купли-продажи от 05.03.2014 г. N 6/ЮК носит технический характер. В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, первоначальным исполнением обязательства являлась полная оплата продавцу стоимости имущества, а встречным исполнением обязательства являлось его передача покупателю.

По общим правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, право на одностороннее расторжение договора согласовано сторонами в п.3.2. договора. Учитывая, что заявитель не произвел первоначальное исполнение обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановило встречное исполнение обязательства по передаче товара и в силу пункта 3.2. договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 г. заявило об одностороннем расторжении договора. Факт просрочки оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 г. и направления в связи с этим 10.04.2014 г. заявителю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. по делу N А14-9705/2010 в рамках рассмотрения жалобы Бестужева С.С. на действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Бестужева С.С. о том, что он исполнил свою обязанность по оплате имущества путем внесения оставшейся суммы на депозит Арбитражного суда Воронежской области правомерно отклонены судом, так как не соответствуют положениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Согласно сообщению в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 г. N 241 на стр.82, платежному поручению N 438 от 05.02.2014 г., п.1.2. договора купли-продажи от 05.03.2014 г. N 6/ЮК однозначно можно установить уплату Бестужевым С.С. денежных средств именно в качестве задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку Бестужев С.С. допустил неисполнение договора купли-продажи от 05.03.2014 г. в части полной оплаты имущества, уплаченный им задаток возврату не подлежит. Поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают обоснованность заявления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит мотивировочной части. По мнению заявителя, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., ходатайства об истребовании информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций в радиус действия, которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности и необоснованности.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова