Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

26 февраля 2015 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринова Андрея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года о взыскании с Татаринова А.М. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела А71-13368/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

С 15 августа 2011 года при банкротстве ЗАО "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение суда от 15.08.2011).

11 июня 2014 года залоговый кредитор Татаринов Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим при определении дальнейшей судьбы заложенного имущества должника.

Определением от 11.07.2014 рассмотрение жалобы Татаринова А.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО "Экспресс" выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.10.2014 производство по жалобе Татаринова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю. прекращено.

07 ноября 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Экспресс" Седов Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Татаринова Андрея Михайловича в пользу арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года с Татаринова Андрея Михайловича в пользу арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Татаринов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Татаринов А.М. указывает на то, что определением от 12.09.2014 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными было отказано, что явилось основанием для дальнейшего отказа от ранее заявленных требований, что и явилось основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта представленные в обоснование заявления доказательства несения расходов не отвечают признакам относимости и допустимости; апеллянт считает, что договор возмездного оказания услуг от 10.06.2014 является подложным и подписан задним числом; акт выполненных работ датирован 13.10.2014, в то время как последнее судебное заседание состоялось 16.10.2014; представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению спора не участвовал, им был направлен лишь отзыв на жалобу. Также апеллянт полагает, что расписка от 13.10.2014, с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя арбитражного управляющего доказывает факт возмещения должнику издержек за счет добровольных пожертвований физического лица - Седова В.Ю.; при этом апеллянт указывает на то, что даже при обращении с настоящим заявлением судебные расходы должны взыскиваться в пользу должника, а не в пользу арбитражного управляющего, который не является самостоятельной стороной по делу, а лишь выступает в суде от имени должника.

Арбитражный управляющий Седов В.Ю. направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Татариновым А.М. в суд представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В сопроводительном письме апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, явилось прекращение производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. и несение в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2014 судом выделено в отдельные производства заявления Татаринова А.М., а именно: заявление о разрешении разногласий, между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим; заявление о признании торгов от 10.03.2014 недействительными; жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника при проведении процедуры банкротства ЗАО "Экспресс".

Жалоба Татаринова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку производство по жалобе Татаринова А.М. было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, основанием для отказа которых явилось вынесение судом судебного акта об отказе в признании торгов недействительными, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, которым были заявлены требования, в данном случае - Татаринов А.М.

Предметом заявления арбитражного управляющего Седова В.Ю. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов Седовым В.Ю. представлен заключенный между арбитражным управляющим Седовым В.Ю. (заказчик) и Шаповал О.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика как конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" в деле о банкротстве ЗАО "Экспресс" (дело N А71-13368/2008) в Арбитражном суде Удмуртской Республике, в арбитражных судах всех инстанций в части обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Татаринова А.М., поданной в деле о банкротстве ЗАО "Экспресс" на бездействие Седова В.Ю. по не проведению инвентаризации 1 секции жилого дома N 24 по улице Толстого г. Ижевска;

- подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств в Арбитражный суд Удмуртской республики, вытекающих из дела;

- подготовка материалов и представление интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, по указанному делу;

- сбор доказательств, составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов в процессе выполнения;

- оказание заказчику правовой и методической помощи при реализации услуг.

В свою очередь заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги и накладные расходы исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общий размер вознаграждения, складывающийся из стоимости следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в письменном либо устном виде 25 000 руб.

- представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанциях в письменном либо устном виде 25 000 руб. за каждую инстанцию. При этом сторонами договора определено, что все налоги и сборы подлежащие уплате в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе НДФЛ оплачиваются за счет заказчика. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему договору, по согласованию сторон, размер оплаты за оказание юридической помощи Исполнителем, предусмотренный п.3.1. договора, подлежит увеличению.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.10.2014, с указанием перечня оказанных услуг, согласно которому услуги были оказаны исполнителем в полном объеме стоимостью 30 000 руб. и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

В подтверждение факта оплаты оказанных по вышеназванному договору услуг, представлена расписка от 13.10.2014 содержащая сведения о передачи арбитражным управляющим Седовым В.Ю. Шаповал О.Ю. денежных средств в общей сумме 30 000 руб. за оказание услуг отраженных в акте от 13.10.2014.

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора - рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве и несение Седовым В.Ю. расходов на их оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления о несении судебных расходов не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку договор возмездного оказания услуг датирован 10.06.2014, в то время как наличие жалобы на действия конкурсного управляющего могло стать известно лишь при вынесении определения от 11.07.2014, а акт выполненных работ датирован 13.10.2014, при том, что последнее судебное заседание по спору состоялось 16.10.2014, признаны несостоятельными, поскольку факт оказания услуг в рамках обособленного спора не опровергает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства того, что первоначально Татаринов А.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим при определении дальнейшей судьбы заложенного имущества должника, в том числе и спорной 1 секции жилого дома N 24 по улице Толстого г. Ижевска.

В дальнейшем заявитель уточнил ранее заявленные требования:

- в части разрешения разногласий просил признать недействительным пункт 1.1 Положения о торгах, утвержденного определением суда от 02.11.2012;

- в части признания торгов недействительными просил признать торги состоявшиеся 10.03.2014 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, применить обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым номером: 18:26:020306:55;

- в части жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего просил понудить конкурсного управляющего к осуществлению мероприятий по инвентаризации объекта незавершенного строительства, имеющего назначение многоквартирный жилой дом (1-я секция, расположенная по строительному адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район по проезду Л. Толстого; обязать конкурсного управляющего предоставить в арбитражный суд кадастровый паспорт этого объекта и выписку из ЕГРП на этот объект. Установить срок для этого предписания.

Заявление Татариновым А.М. всех перечисленных выше самостоятельных и различных по основаниям требований в одном заявлении явилось основанием для выделения их в отдельные производства.

Утверждение апеллянта о том, что в рамках данного договора исполнителем были оказаны услуги лишь по направлению отзыва, не соответствуют действительности. Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг усматривается, что Шаповал О.Ю. оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела, сбор и анализ применимого законодательства, судебной практики, подготовка квалифицированной позиции заказчика в арбитражном суде;

- составление отзывов на жалобу (2 отзыва);

- участие в судебном заседании 11.07.2014.

Участие представителя арбитражного управляющего Седова В.Ю. в судебном заседании 11.07.2014, усматривается из текста определения арбитражного суда от 11.07.2014, вынесенного в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что расписка от 13.10.2014 доказывает факт возмещения должнику издержек за счет добровольных пожертвований физического лица - Седова В.Ю. подлежит отклонению. Из преамбулы договора возмездного оказания услуг, акта приемки оказанных услуг следует, что услуги Шаповал О.Ю. оказывались непосредственно арбитражному управляющему Седову В.Ю. в рамках жалобы по оспариванию действий последнего. Из содержания расписки также следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Шаповал О.Ю. от арбитражного управляющего Седова В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2014 и акту от 13.10.2014.

Таким образом, фактически на основании и в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 Шаповал О.Ю. оказывала услуги и представляла непосредственно интересы арбитражного управляющего Седова В.Ю. по обособленному спору, при рассмотрении которого отстаивались интересы самого арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего действующего от имени должника. Следовательно, ссылка Татаринова А.М. на то, что судебные расходы должны взыскиваться в пользу должника, а не в пользу арбитражного управляющего является несостоятельной.

Доводов относительно несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова