Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 15АП-1098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2416/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2015 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Иосипчук В.А.: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-20361/2009 по заявлению арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) обратился арбитражный управляющий Иосипчук В.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 1 463 084,90 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что понесенные им судебные расходы не были компенсированы за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-20361/2009 суд определил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 683 353,48 руб.; в остальной части требований отказать.

Арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.11.2014 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, просил удовлетворить требования арбитражного управляющего Иосипчук В.А. в части взыскания эксплуатационных расходов, понесенных конкурсным управляющим по договору аутсорсинга от 12.03.2013 г. в размере 538 571, 42 и в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" в размере 728 000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 арбитражный управляющий Иосипчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П.

Поскольку после освобождения от занимаемой должности понесенные арбитражным управляющим судебные расходы компенсированы не были, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротстве на оплату услуг привлеченных помощников арбитражного управляющего в размере 728 000 руб., на оплату услуг по охране имущества должника в размере 538 571,42 руб.

В деле о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно последнему, представленному в налоговый орган балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (30.09.2010) балансовая стоимость активов составила 19 184 000 руб., в связи с чем предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц - 486 840 руб. (395 000 х ((19 184 000 - 10 000 000) х 1%).

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывает на то, что за счет личных средств оплатил услуги привлеченных им специалистов на общую сумму 1 266 571,42 руб.

В связи с тем, что арбитражный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался, расходы на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита взысканы с должника быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Иосипчук В.А. для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены:

- Помощник, согласно договору N 1 от 01.03.2012 г. за период с 01.03.2012 по 23.03.2014 года, стоимость услуг составила 357 000 руб.;

- Помощник, согласно договору N 1 от 01.03.2012 г. за период с 01.03.2012 по 10.01.2013, стоимость услуг составила 154 000 руб.;

- Помощник, согласно договору N 2 от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 24.03.2014 г., стоимость услуг составила 217 000 руб.

- ООО "Капитал", согласно договору предоставления услуг (аутсорсинга) от 07.02.2013, по условиям которого ООО "Капитал" предоставил свой персонал -контролеров-обходчиков для контроля и обхода объекта должника, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова д. 173 а/2. Услуги ООО "Капитал" должнику были оказаны в полном объеме, арбитражным управляющим из личных средств оплачено 538 571,42 руб.

Таким образом, фактически для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Иосипчук В.А. привлек помощника арбитражного управляющего и аутсорсинговую организацию. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения названных лиц для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим), Иосипчук В.А. не представил.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО "Уренгойгазинвестстрой" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Иосипчук В.А. юридического и экономического образования.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение названными лицами фактически функций конкурсного управляющего (за исключением функций охраника), которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иосипчук В.В. не доказала обоснованность привлечения названных лиц.

Расходы на привлечение ООО "Капитал" для оказания услуг по контролю и обходу объекта должника, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова д. 173 а/2., суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом целей конкурсного производства. Аналогичной позиции следует и суд первой инстанции.

Признавая указанные расходы обоснованными, суд первой инстанции компенсировал их управляющему в сумме 486 840 рублей из заявленных 538 571 рубль. Отказ в компенсации данных расходов составил 51 731 рубль. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма 51 731 рубль превышает установленный законом лимит. Конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у него возможности расходовать денежные средства должника более разумно, без превышения лимита.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении в данном споре абз. 10 п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размер оплаты услуг может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, откланяется судом апелляционным судом.

Данный абзац пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был введен ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 21.12.2013 г. N 379, в соответствии со статьей 21 Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы за период с 27.02.2012 по 26.03.2014 года. Таким образом, положения п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в ред. ФЗ N 379 от 21.12.2013 г. к спорным отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалованным судебным актом суд первой инстанции компенсировал управляющему необходимые расходы - публикации, оценку, почтовые расходы, охрану в пределах лимита. Таким образом, суд учел, что деятельность управляющего не может осуществляться без расходования конкурсной массы на необходимые обеспечивающие платежи. Расходы управляющего превышающего лимит должны быть обоснованным действительной необходимостью и согласованы с судом.

Конкурсный управляющий Йосипчук, фактически, проигнорировал норму закона о необходимости согласования с судом расходов превышающих лимит, не представил достаточных доказательств отсутствия у него возможности осуществлять полномочия без заявленных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-20361/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко