Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 03АП-26/15

г. Красноярск

26 февраля 2015 г.

Дело N А33-2812/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э., представитель по доверенности от 02.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2014 года по делу N А33-2812/2014к4, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 19.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 28.04.2014 заявление ООО "Гранит" (ОГРН 1072464004920, ИНН 2464113745), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович (далее - Толстихин С.И.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 26.05.2014 требование Фролова Константина Евгеньевича (далее Фролов К.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 953 750 рублей, в том числе 1 150 000 рублей - основной долг, 803 750 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 ООО "Гранит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - Малинов А.Б.).

Определением от 09.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстацнии и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляионой жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном засеадании, состоявшемся 03.12.2014, в связи с чем, не мог предствить дополнительные пояснения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 декабря 2012 года между ООО "Гранит" (заемщик) в лице генерального директора Фролова К.Е. и гражданином Фроловым К.Е. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, наличными денежными средствами. За каждый месяц использования денежных средств заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку равную 5% (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора. Передача денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче займодавцем денежных средств в полном объеме.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится частями, наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, из кассы заемщика. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена 09.12.2013. (п.2.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 N 100 на сумму 700 000 рублей.

10 сентября 2013 года между ООО "Гранит" (заемщик) в лице генерального директора Фролова К.Е. и гражданином Фроловым К.Е. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, наличными денежными средствами. За каждый месяц использования денежных средств заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку равную 5% (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора. Передача денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче займодавцем денежных средств в полном объеме.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится частями, наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, из кассы заемщика. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена 01.01.2014. (п.2.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 N 85 на сумму 450 000 рублей. Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 1 953 750 рублей, в том числе 1 150 000 рублей - основной долг, 803 750 рублей - проценты за пользование денежными средствами, явилось основанием для обращения Фролова К.Е. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" в лице генерального директора Фролова К.Е. и гражданином Фроловым К.Е. подписаны договоры займа от 09.12.2012, от 10.09.2013, согласно которым Фролов К.Е. передает ООО "Гранит" займы на общую сумму 1150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 09.12.2013 и 01.01.2014 соответственно. Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, Фролов К.Е., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств по договорам займа, заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 N 100 на сумму 700 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 N 85 на сумму 450 000 рублей, согласно которым ООО "Грант" в лице директора и главного бухгалтера Фролова К.Е. получило от гражданина Фролова К.Е. наличные денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 17.10.2014 арбитражный суд предложил заявителю и конкурсному управляющему представить в материалы дела, в том числе, бухгалтерскую отчетность должника, в которой отражен факт выдачи займа.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что в настоящее время руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в связи с чем, конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения направлен исполнительный лист.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2012 N 100 на сумму 700 000 рублей, от 10.09.2013 N 85 на сумму 450 000 рублей, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Определением от 17.10.2014 суд предлагал конкурсному управляющему и заявителю представить, в том числе, доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия.

Вместе с тем, данное определение заявителем не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Фролова К.Е. (банковские выписки с расчетного счета должника, бухгалтерские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды предприятия).

Определением от 17.07.2014 арбитражный суд предложил Фролову К.Е. представить документы, подтверждающие финансовые источники выдачи займов.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить займы должнику, Фролов К.Е. представил в материалы дела: анкету-заявление N 2002624978/01.1 от 07.09.2013, согласно которому Фролову К.Е. выдан кредит в сумме 515 314 рублей 29 копеек; заявление о предоставление кредита на неотложные нужды от 03.12.2012 на сумму 750 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что полученные Фроловым К.Е. денежные средства по договорам кредитования, были направлены на выдачу займов должнику, в материалы дела не представлены. Фролов К.Е. получал кредиты как физическое лицо и в полной мере имел возможность использовать данные денежные средства в личных целях.

При изложенных обстоятельствах, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Фролова К.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле Фролов К.Е. является учредителем ООО "Гранит".

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку отношения по выдаче займов совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Фролова К.Е., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Гранит", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Фролова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Фролова К.Е. о бухгалтерских документах, уничтоженных во время потопа и пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание в мотивировочной части определения данного довода не привело к неправильному решению с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещение о судебном заседании, состоявшемся 03.12.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Фролова К.Е. направлено арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу места жительства физического лица: г. Красноярск, ул. Семафорная д.199, кв.85.

Согласно ответу "Почта России" на электронный запрос Арбитражного суда Красноярского края о поступлении и вручении почтового отправления, указанное определение было вручено по доверенности - Булак М.Е. (л.д. 4)

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Фролов К.Е. является непосредственно инициатором судебного процесса и вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, последний мог самостоятельно отследить соответствующую информацию в сети Интернет и принять непосредственное участие в судебном заседании 03.12.2014.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2014 года по делу N А33-2812/2014к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина