Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-1580/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-707/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" от 03.10.2014 в части (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Семенов А. Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2015 N 37-ЛК-2015);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (ИНН 4501155040, ОГРН 1094501007930, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Кредитор Василевский Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2014, в части принятых решений: об определении места проведения собрания кредиторов (вопрос N 2 повести дня) в части принятия решения собранием кредиторов о проведении собрания вне местонахождения должника; о создании комитета кредиторов (дополнительный вопрос повести дня N 4); об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек (дополнительный вопрос N 5 повести дня); об избрании членами комитета кредиторов Семенова А.Н., Золотаря М.О., Елизарова И.Ю. (дополнительный вопрос повести дня N 6); о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей (дополнительный вопрос N 7 повести дня); о принятии решения от имени кредиторов по поручению изготовления, подписания и направления ходатайств в Арбитражный суд Курганской области об отстранении конкурсного управляющего должника Гуртового Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (дополнительный вопрос N 9 повести дня); о выборе представителем собрания кредиторов Семенова А.Н. (дополнительный вопрос N 10 повести дня).

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.10.2014 по шестому, седьмому и девятому вопросам повестки дня собрания в части: избрания членов комитета кредиторов должника; признания исполнения Гуртовым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим; поручения конкурсному кредитору изготовления, подписания и направления ходатайств в Арбитражный суд Курганской области о его отстранении. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 16.01.2015 не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК "УРАЛСИБ"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что кредитор, оспаривающий решения собрания кредиторов, не доказал факт нарушения прав принятыми решениями. Определяя размер голосов, учитываемых при голосовании, суд вышел за пределы компетенции, изменив содержание судебного акта об установлении требований кредитора. Вывод суда о распределении голосов при ином размере голосующего требования кредиторов общества "ЛК "УРАЛСИБ", Кривощековой Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Монета Монолит" носит предположительный характер. Решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N N 7, 9 являются производными от вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора - Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) требования Василевского А.Л. в сумме 5 526 448,19 рублей, признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Василевского А.Л. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 526 448,19 рублей (из которых 1 709 500 рублей - долг, 3 816 948,19 рублей - проценты), временным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

На 03.10.2014 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; определение места проведения собрания кредиторов (т. 8, л.д. 71).

Для участия в собрании зарегистрировались с правом голоса - Кривощекова Елена Николаевна, представители Федеральной налоговой службы, общества "МонетаМонолит", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алькор", общества "ЛК "УРАЛСИБ", а также без права голоса - представитель Управления Росреестра по Курганской области.

В ходе проведения собрания кредиторов от кредитора - общества "ЛК "УРАЛСИБ" поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания: о создании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов должника, признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поручении изготовления, подписания и направления ходатайства об отстранении конкурсному кредитору - обществу "ЛК "УРАЛСИБ", избрании представителя собрания кредиторов должника.

Дополнительные вопросы, предложенные обществом "ЛК "УРАЛСИБ", включены в повестку дня голосования.

По вопросу избрания членов комитета кредиторов должника предложено 5 кандидатур, в том числе - Семенов А.Н., Золотарь М.О. (от общества "ЛК "УРАЛСИБ"), Елизаров И.Ю. (от открытого акционерного общества Банк "Уралсиб"), Титов И.А. (от Федеральной налоговой службой), Грибанова А.А.( от общества "МонетаМонолит").

По результатам проведения собрания приняты решения, в том числе об определении места проведения собрания кредиторов (вопрос N 2 повести дня) в части принятия решения собранием кредиторов о проведении собрания вне местонахождения должника; о создании комитета кредиторов (дополнительный вопрос повести дня N 4); об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек (дополнительный вопрос N 5 повести дня); об избрании членами комитета кредиторов Семенова А.Н., Золотаря М.О., Елизарова И.Ю. (дополнительный вопрос N 6 повести дня); о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей (дополнительный вопрос N 7 повести дня); о принятии решения от имени кредиторов по поручению изготовления, подписания и направления ходатайств в Арбитражный суд Курганской области об отстранении конкурсного управляющего должника Гуртового Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (дополнительный вопрос N 9 повести дня); о выборе представителем собрания кредиторов Семенова А.Н. (дополнительный вопрос N 10 повести дня).

Полагая, что данные решения приняты с нарушением прав заявителя по делу о банкротстве, последний обратился в суд с соответствующим требованием, ссылаясь, в том числе на не извещение его о проведении собрания.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения в суде первой инстанции возражал по доводу о не извещении, указав, что Василевский А.Л. был извещён надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов путем публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о предстоящем собрании.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что право кредитора на участие в собрании было нарушено, поскольку кредитор не был извещен о собрании кредиторов, учитывая, что публикация в ЕФРСБ не может считаться надлежащим извещением, поскольку количество кредиторов должника не превышает пятьсот, а лица, имеющие доверенности от имени Василевского А.Л., получая уведомление о собрании, представляли интересы других лиц. Суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок определения голосов, конкурсным управляющим неверно подсчитано количество голосов кредиторов, не учтены требования кредиторов в размере процентов, начисленных на сумму займа за его пользование. По мнению суда, принятие собранием кредиторов решение по седьмому и девятому вопросам повести дня не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами, решения в данной части приняты с нарушением пределов его компетенции, признание ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов. Суд посчитал, что возлагать те или иные обязанности на какого-либо из кредиторов собрание также не вправе, поскольку все голосующие кредиторы третьей очереди обладают равными правами, следовательно, никто из них не имеет над другими властных полномочий на понуждение к совершению тех или иных действий вне зависимости от размера своих требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Выводы суда первой инстанции о не извещении кредитора Василевского А.Л. о собрании кредиторов являются верными. Доказательств направления/вручения уведомления о собрании кредиторов кредитору не имеется. Публикация о собрании в ЕФРСБ не может подменять собой извещение в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, учитывая количество кредиторов должника, которое не превышает пятисот (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что уведомление о собрании вручено Кривощековой Е.Н. и Грибановой А.А., имеющих доверенности на право действовать от имени Василевского А.Л., правового значения не имеет, поскольку на уведомлении о собрании не имеется отметок, что данные лица, получая уведомление о собрании, действуют в интересах Василевского А.Л. Кроме того, на собрании кредиторов вышеуказанные лица также не регистрировались от имени Василевского А.Л., а сам по себе факт информирования Кривощековой Е.Н. и Грибановой А.А. о собрании не подтверждает извещения Василевского А.Л.

Поскольку право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт не извещения кредитора о проведении собрания может расцениваться как нарушение его прав на участие в этом собрании. Следовательно, доводы о недоказанности нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно решения по дополнительному вопросу N 6 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка определения голосов следует признать верными.

Анализ судебного акта об установлении требований Василевского А.Л., по мнению апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежали установлению 1 709 500 рублей, как сумма займа, и 3 816 948,19 рублей, как проценты за пользование займом, которые относятся к сумме основного долга и подлежат учету при голосовании (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Кроме того, указанный судебный акт не содержит выводов относительно того, что требования в сумме 3 816 948,19 рублей подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что суд вышел за пределы требований, пересмотрев судебный акт об установлении требований кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию судебных актов, как обжалуемого, так и определения о введении наблюдения.

Наличие ошибки, выявленной судом первой инстанции, при подсчете голосов иных кредиторов (Кривощековой Е.Н./10 288 340,68 рублей вместо 5 018 614 рублей/, общества "Монета Монолит"/13 384 921,78 рублей вместо 9 288 474 рублей/, общества "ЛК "УРАЛСИБ"/65 642 356,16 рублей вместо 53 500 000 рублей/), требования которых также вытекают из обязательств по займу и процентов за пользование последним, подателем жалобы, иными лицами не оспорено и не опровергнуто.

Установив, что общее количество голосов общества "ЛК "УРАЛСИБ" для голосования по вопросу о выборе членов комитета кредиторов, исходя из количественного состава комитета кредиторов, должно было составлять 196 927 068,48 (65 642 356,16 Х 3), учитывая, что этот кредитов разделил свои голоса на трёх кандидатов (Семёнов А.Н., Золотарь М.О., Елизаров И.Ю.) приблизительно в равных частях (т.8, л.д. 48), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на каждого кандидата приходилось бы так же треть общего числа голосов, что составляет примерно 65 642 356,16 голосов. По расчету суда апелляционной инстанции за Семенова А.Н. отдано 34,89 % (процент голосов определен, исходя из количества отданных голосов за конкретного кандидата и размера требований, учтенных при голосовании конкурсным управляющим - 56 000 000 Х 100 / 160 500 000) или 68 707 854,19 голосов (с учетом требований по процентам за пользование займом - 196 927 068,48 Х 34,89 %), аналогичным образом определено процентное соотношение и число голосов в отношении иных кандидатов - за Золотаря М.О. - 33,33 % или 65 635 791,92 голосов, за Елизарова И.Ю. - 31,78 % или 62 583 422,36 голосов.

Между тем, кредиторы Кривощекова Е.Н., общество "Монета Монолит" и общество "Алькор" голосовали за кандидата в члены комитета кредиторов - Грибанову А.А. (т.8, л.д. 50, 51, 52), с учётом размера их требований, подлежащих учету при голосовании, голоса этих кредиторов составляли 30 865 022,04, 40 154 765,34 и 4 669 080 соответственно, что в общей сумме оставляет 75 688 867,38 голосов и позволяет избрать ими своего кандидата.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что даже без учёта возможного голосования Василевского А.Л., который обладал бы 16 579 344,57 голосов, кумулятивным голосованием вышеуказанных кредиторов Грибанова А.А. должна была быть избрана членом комитета кредиторов. В связи с чем, в данной части решение собрания кредиторов является недействительным, как не соответствующее должному подсчёту голосов и нарушающее права кредиторов.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции основаны на данных голосования конкретных кредиторов, но исходя из размера требований кредиторов, подлежащих учету при голосовании.

Относительно решения по дополнительному вопросу N 7 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, пределы компетенции собрания кредиторов ограничены совокупностью перечня вопросов, предусмотренных статьями 12 и 15, а также иными вопросами, которые отнесены к компетенции собрания непосредственно Законом о банкротстве, поскольку в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве речь идёт о пределах компетенции собрания кредиторов, установленных (ограниченных) именно этим Федеральным законом.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Между тем, принятое по седьмому дополнительному вопросу повестки дня решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведённому в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротства перечню, принятие такого решения не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов.

Следовательно, решение по данному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей является предварительным основанием для обращения с этим вопросом через ходатайство в суд, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении пределов компетенции.

Относительно решения по дополнительному вопросу N 9 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение данного вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве возлагать те или иные обязанности на какого-либо из кредиторов собрание также не вправе, поскольку все голосующие кредиторы третьей очереди обладают равными правами, следовательно, никто из них не имеет над другими властных полномочий на понуждение к совершению тех или иных действий вне зависимости от размера своих требований.

Следовательно, решение по данному вопросу также принято с нарушением пределов компетенции собрания, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения по вопросам N N 7 и 9 являются производными от вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не опровергают выводов о нарушении пределов компетенции.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова