Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12676/15 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - независимая экспертиза - отсрочка - имущественное положение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12676/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А34-707/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-707/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.11.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.11.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 13.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отметкой истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-707/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко