Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-14493/14

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу N А75-3192/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны - представитель Калинин В.С. по доверенности б/н от 27.01.2015, сроком действия до 30.03.2015, удостоверение (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Кредитор по текущим обязательствам должника индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее - ИП Турчененко А.В., заявитель, текущий кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований заявителя и обязать Москаленко Ю.В. произвести погашение текущих требований на сумму 911 418 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу N А75-3192/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) действия конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. в сумме 312 553 руб. 70 коп. в период с 29.04.2014 по 11.06.2014, в сумме 82 800 руб. 00 коп. в период 11.06.2014 признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; определено осуществить погашение задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Антур" Москаленко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- ИП Турчененко А.В. не доказано в чем выразилось конкретное обжалуемое бездействие конкурсного управляющего;

- из обжалуемого определения невозможно установить, каким образом произведен расчет платежей, осуществленных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности;

- при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009);

- возложение на конкурсного управляющего обязанности осуществить погашение задолженности по текущим платежам перед заявителем во вторую очередь в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям закона;

- судом первой инстанции проигнорировано ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе.

ИП Турчененко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А75-3192/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.

ИП Турчененко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 10.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2015, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований ИП Турчененко А.В.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по настоящему делу и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 указал, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 также разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, приведение судом первой инстанции в обжалуемом определении иной формулировки требований, заявленных в настоящем случае текущим кредитором, не означает самостоятельное изменение судом заявленных требований. Общий смысл жалобы ИП Турчененко А.В. направлен именно на обжалование действий конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед заявителем.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-5360/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 363 600 руб. основного долга, 235 249 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 14 975 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 987 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-5359/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 14 917 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 447 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-3192/2011 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2014 по делу N А75-7762/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 98 241 руб.27 коп.

Как указывает заявитель, располагая информацией о принятых в пользу ИП Турчененко А.В. судебных актах, конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. производила выплаты в пользу кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антур".

В подтверждение своих доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требования текущим кредитором представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, за период с 01.06.2013 по 20.06.2014 (том 37 листы дела 102-129).

В мотивировочной части обжалуемого определения не приведены мотивы и расчеты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности конкурсным управляющим израсходованы денежные средства сумме 312 553 руб. 70 коп. (в период с 29.04.2014 по 11.06.2014) и в сумме 82 800 руб. 00 коп. (в период 11.06.2014).

В апелляционной жалобе Москаленко Ю.В. ссылается на то, что период с 29.04.2014 по 11.06.2014 установлен судом самостоятельно, поскольку в своем заявлении, поданном в суд 16.05.2014, ИП Турчененко А.В. ссылалась на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что 08.07.2014 и 28.08.2014 заявитель уточнял свои требования. То есть, по состоянию на указанные даты нарушение прав текущего кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего продолжалось.

В этой связи доводы Москаленко Ю.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя исключает необходимость переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о том, что нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. происходило в период с 29.04.2014 по 11.06.2014.

ИП Турчененко А.В. с апелляционной жалобой не обращалась и не просила проверить определение суда в полном объеме.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в обжалуемом определении выводами о том, что размер произведенных в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами платежей составляет 312 553 руб. 70 коп. и 82 800 руб. 00 коп., соответственно.

Как следует из представленной заявителем выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Антур", открытому в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в рассматриваемый период должником осуществлены следующие списания денежных средств:

06.06.2014 - 62 546 руб. 96 коп. в пользу ИП Турчененко А.В.;

11.06.2014 - 19 000 руб. 00 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2014 года);

11.06.2014 - 13 971 руб. 37 коп. в пользу ООО "Управляющая компания" (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 20 702 руб. 24 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 831 руб. 74 коп. в пользу ООО "АСТ-Канаш" (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 12 572 руб. 31 коп. в пользу ООО "Геркон" (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 154 045 руб. 71 коп., 5 000 руб. 00 коп., 3 396 руб. 00 коп. в пользу ИП Турчененко А.В.

Учитывая, что часть платежей в спорный период произведены в пользу самого заявителя, а вознаграждение конкурсного управляющего является текущим платежом первой очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма платежей, произведенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, составляет 48 077 руб. 66 коп. (13 971 руб. 37 коп. + 20 702 руб. 24 коп. + 831 руб. 74 коп. + 12 572 руб. 31 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что на нарушение очередности и пропорциональности списаний других текущих платежей (налоговых) в жалобах кредитор не ссылалась.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, в том числе текущих.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии текущей задолженности перед ИП Турчененко А.В., конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца четвертого пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-5360/2013 вступило в законную силу 21.05.2014.

Следовательно, даже если принять во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у него сомнений в бесспорности обязательств должника перед заявителем, с момента вступления названного судебного акта в законную силу у конкурсного управляющего возникла обязанность приступить к его исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В настоящем случае конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии текущей задолженности перед ИП Турчененко А.В., а также о наличии денежных средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований, не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Антур" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым нарушены права и законные интересы ИП Турчененко А.В.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. является обоснованной, а действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как нарушающие требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассмотрение заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не влияет и не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Антур" перед ИП Турчененко в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-3192/2011 представляет собой сумму судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2014 по делу N А75-7762/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 98 241 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-5360/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 14 975 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 987 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-5359/2013 с ООО "Антур" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 4 447 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения суммы платежей, произведенных конкурсным управляющим ООО "Антур" Москаленко Ю.В. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу N А75-3192/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Жалобу Турчененко Анжелы Владимировны удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед Турчененко Анжелой Владимировной в сумме 48 077, 66 рублей не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова