Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 05АП-630/15

г. Владивосток

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-8697/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

апелляционное производство N 05АП-630/2015

на определение от 02.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-8697/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии:

от истца - Верещагина Н.В. по доверенности от 31.07.2014 N 17 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ОАО "АППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее по тексту - ООО "Вторчермет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Вторчермет" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:929 общей площадью 40 кв.м, участок находится примерно в 136 м от ориентира по направлению на северо - восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3; признании отсутствующим права собственности ООО "Вторчермет" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 общей площадью 38933 кв.м, адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 данное решение Арбитражного суда Приморского края отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Вторчермет" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931, общей площадью 38933 кв.м., адрес Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3, отказано.

ОАО "АППЖТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "Вторчермет" судебные расходы в размере 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с ООО "Вторчермет" в пользу ОАО "АППЖТ" взыскано 27 500 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной, что за аналогичный объем работ в Приморском крае по аналогичным делам представителю подлежит уплате меньшая сумма гонорара. Указал, что арбитражный суд без основания снизил судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, со 151 000 рублей до 27 500 рублей, исключив из состава судебных расходов сумму условного вознаграждения в размере 50 000 рублей. Также указал, что сумма, потраченная на оплату услуг адвоката, подлежит в взысканию в размере 75 500 рублей, так как исковые требования удовлетворены частично.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между Адвокатом Лебединской Татьяной Валентиновной (Поверенный) и ООО "Артемовское ППЖТ" (Доверитель) заключено соглашение N 8697/2013 об оказании юридической, консультационной помощи по выполнению следующей правовой работы: оказание юридической, консультационной помощи по делу N А51-8697/2013 в Арбитражном суде Приморского края по иску ОАО "Артемовское ППЖТ" к ООО "Вторчермет" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН 25:27:070201:929 и с КН 25:27:070201:931: изучение и подготовка указанного дела, изучение связанных с ним дел, подготовка и анализ документов, законодательства и судебной практики; сбор документов, составление и подача необходимых процессуальных документов, отзывов; подготовка к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях; совершение всех необходимых по делу процессуальных действий и иных действий, связанных с ведением дела.

Согласно п. 8.1 соглашения "Доверитель" участие в первой инстанции оплачивает авансом в сумме 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) на расчетный счет Коллегии адвокатов "Доверие".

В указанной сумме аванса учтена следующая работа: 9 000 рублей - за составление искового заявления и заявления об обеспечении; 8 000 рублей- подготовка к судебному заседанию 15.05.2013; 9 000 рублей- участие в судебном заседании 15.05.2013.

В силу пункта 8.2. соглашения Доверитель дополнительно доплачивает за работу по мере ведения дела в случае выполнения правовой работы сверх оплаченной в пункте 8.1. соглашения суммы из расчета: участие в судебном заседании - 9 000 (девять тысяч) рублей; подготовка дела к судебному заседанию - 8 000 (восемь тысяч) рублей, сумма корректируется с учетом объема работы, необходимости составления процессуальных документов, фактически потраченного времени как в сторону уменьшения, так и увеличения.

В силу пункта 8.3 соглашения по итогу рассмотрения дела сверх выплаченных по п.п.8.1. и 8.2 сумм выплачивается сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая вносится в течение 15 дней после вступления положительного судебного акта в законную силу. В случае длительного ведения дела более одного года сумма индексируется.

Согласно пункту 4 акта выполненных работ от 31.07.2014 по соглашению N 51-8697/2013 об оказании юридической, консультационной помощи от 10.04.2013 стороны согласовали сумму премии в размере 30 000 рублей.

07.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению от 10.04.2013, согласно которому договорились читать пункт 8.5 указанного соглашения в следующей редакции: "8.5. Участие адвоката в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачивается в соответствии с пунктом 8.2. настоящего Соглашения и входит в объем юридической помощи по настоящему соглашению".

17.07.2013 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным оказаны услуги доверителю по соглашению от 10.04.2013 на общую сумму 44 000 рублей.

25.10.2013 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным оказаны услуги доверителю по соглашению от 10.04.2013 на общую сумму 38 000 рублей.

24.12.2013 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным оказаны услуги доверителю по соглашению от 10.04.2013 на общую сумму 12 000 рублей.

31.07.2014 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным оказаны услуги доверителю по соглашению от 10.04.2013 на общую сумму 57 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.08.2014 N 489 об уплате 57 000 рублей, N 551 от 25.07.2013 об уплате 24 000 рублей и N73 от 12.04.2013 об уплате 70 000 рублей подтверждается оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2013, всего - 151 000 рублей, включая так называемый "гонорах успеха" в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лебединская Т.В. - поверенный по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2013, на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 13.05.2013, 13.06.2013, 17.06.2013 суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 25.09.2013, 24.10.2013, 29.07.2014, 31.07.2014, суда кассационной инстанции 24.12.2013, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, представителем истца по доверенности Лебединской Т.В. подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Вторчермет" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Лебединской Т.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом удовлетворения по результатам рассмотрения дела только одного из двух исковых требований, истец вправе претендовать на возмещение половины понесенных судебных расходов в сумме 75 500 рублей (151 000 рублей/2).

Изучив представленные обществом документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющего производный характер от дела N А51-17055/2011, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично в размере 27 500 рублей.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании премии в сумме 30 000 рублей коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорар успеха). Однако такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив разумные пределы расходов, понесенных ОАО "АППЖТ" (с учетом так называемого "гонорара успеха"), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (27 500 рублей) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-8697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев