Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Рукавишников В.Ю., паспорт (не допущен согласно ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием подлинника доверенности)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (N 07АП-7422/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-24311/2013 (судья Васютина О.М.)

заявления общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630017, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 201; ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович. Этим же определением судом принято решение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Неоград-Инвест" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 27.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Незванова Игоря Викторовича об обязании возвратить имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение, выраженное в следующем:

N	Материал	Акт инвентаризации от 07.10.2014	Сумма в рублях
1	Керамогранит МС600	1612,8 м2	850 590.72
2	Керамогранит МС612	552,96 м2	291 631.1
3	Профиль Г-образный (уголок) 40Х40	5820 м.п.	179 488.8
4	Профиль П-образный 90Х27	1332 м.п.	117 216
5	Консоли 500 мм	243 шт	25 515
6	Консоли 600 мм	315 шт	39 690
7	Контейнер	1	16 000
8	Профиль алюминиевый АС	56 изделий	4 222 474.25
9	Кронштейн(230ммм)	3520 шт	141 856
10	Кронштейн (180 ммм)	537 шт	9 112.89
11	Удлинители 100 мм	3220 шт	55 545
12	Удлинители 150 мм	220 шт	6 314
13	Кронштейн оконный	1850	34 040
14	Изоспан (Тайвик)	980м2	41 160
15	Заклепки (4,8х10)	84000 шт	123 900
16	Анкер-Мунго	1200 шт	6 312
17	Кронштейн(200 ммм)	930 шт	411 980.7
18	Кронштейн (80ммм)	700 шт	185 500
19	Откосы	860 шт	275 200
20	Уголок-обрамление (сливы)	80 шт	537 600
21	Аквилоны	972 шт	54 432
22	Отсечка противопожарная	72 шт	23 040
23	Дюбель для теплоизоляции (гриб Бийский)	14200 шт	219 788
24	Кляммер	126000 шт	166 320
25	Утеплитель Техно лайт	213,84 м3	146 882.42
26	Утеплитель Венти стандарт	69,5 м3	40 382.28
27	Стекло	137 шт	64363.97
28	Кронштейн для АС (спец.кронштейн)	72 шт	21 743.28
ИТОГО			8 308 078.41

а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать стоимость имущества в размере 8 308 078,41 рублей, а также об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339 стоимостью сумма 3 192 358,5 рублей, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 3 192 358, 5 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года исковое заявление ООО "БФК-Эксперт" принято, возбуждено производство по делу.

15 декабря 2014 года ООО "БФК-Эксперт" обратилось в рамках дела N А45-24311/2013 о банкротстве ООО "Неоград-Инвест" с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "Неоград-Инвест" передать на хранение ООО "БФК-Эксперт" вышеуказанное имущество.

Требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку материалы и оборудование являются движимым имуществом, оно может быть в будущем похищено либо отчуждено третьим лицам, или израсходовано, то есть утрачено. Возможная утрата имущества, по мнению заявителя, повлечет значительный ущерб для общества, так как цена иска будет более 10 млн. рублей, что превышает размер уставного капитала заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-24311/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "БФК-Эксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БФК-Эксперт" о принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Неоград-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении ООО "БФК-Эксперт" просило суд принять обеспечительные меры, указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер истцом не названо.

Оценив доводы ООО "БФК-Эксперт" о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований. Доводы заявителя не являются основанием для принятия обеспечительных мер, основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Превышение суммы иска размера уставного капитала общества, не свидетельствует о значительности возможного ущерба для заявителя.

Таким образом, ООО "БФК-Эксперт" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Капитал-строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев