Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9722/14 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - судебное извещение - течение процессуального срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9722/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-43138/11

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" (ИНН: 5003082515, ОГРН: 1085003004668): представитель не явился, извещен,

от ответчика - гражданина Михеева Андрея Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Михеева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-43138/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" к гражданину Михееву Андрею Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" (далее - ООО "СарбонаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Михееву Андрею Михайловичу (далее также - ответчик) о взыскании о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года исковые требования ООО "СарбонаСтрой" удовлетворены. С Михеева Андрея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" взысканы убытки в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 10-12). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 13-14).

В обоснование заявленного ходатайства Михеев А.М. сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба Михеева А.М. принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 2, л.д. 9).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Михеева А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Решение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 28 февраля 2012 года.

Месячный срок для обжалования названного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 27 марта 2012 года.

Однако, апелляционная жалоба согласно оттиску штампа Почты России на конверте подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 18 июня 2014 года, с пропуском срока более чем на 2 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Михеев А.М. сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление ООО "СарбонаСтрой" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 декабря 2011 года на 11 час. 10 мин. (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2011 года без участия представителя ответчика, суд определил назначить судебное разбирательство на 19 января 2012 года на 14 час. 30 мин. (том 1, л.д. 46).

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2012 года без участия представителя ответчика, рассмотрение дела отложено на 21 февраля 2012 года на 10 час. 15 мин. (том 1, л.д. 77).

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2012 года рассмотрено дело по существу, судом объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 21 февраля 2012 года) (том 1, л.д. 149).

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года следует, что ответчик извещён, в заседание суда не явился.

В решении суд сделал вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 151 оборот).

Заявитель апелляционной жалобы отрицает получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе по данному делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела справки от 16 февраля 2012 года, выданной Управлением МВД Российской Федерации по Ленинскому району, местом жительства ответчика является адрес: Московская область, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145 (том 1, л.д. 92).

Извещения Арбитражного суда Московской области, были направлены Михееву А.М. по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145 (том 1, л.д. 78, 145).

Как следует из информации официального сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение о первом судебном заседании: о принятии искового заявления к производству, возвращено в суд первой инстанции 09 декабря 2011 года в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 148 оборотная сторона).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод Михеева А.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещения о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Михеев А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Михеева А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Михеевым А.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку оснований для принятия апелляционной жалобы заявителя не имеется, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Михеева Андрея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Михеева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-43138/11 прекратить.

Возвратить Михееву Андрею Михайловичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов