Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3581/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

27 февраля 2015 г.

Дело N А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича, Нестеренко Анатолия Петровича, открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-3073/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козлова И.П. - Шаярова Э.Р. (доверенность от 14.01.2013),

индивидуального предпринимателя Полухина В.С. - Сабитова А.Р. (доверенность от 27.06.2012),

Нестеренко А.П. - Макарова Я.В. (доверенность от 15.08.2014),

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 11.02.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель Козлов И.П., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель Полухин В.С., второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества данного недвижимого имущества (с учетом уточнения основания исковых требований, т. 9 л.д. 3-4, т. 11 л.д. 1-3).

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович (далее - Нестеренко А.П., т. 8 л.д. 140-141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко А.П. и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С., а также истребовал из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. N 53:401:002:000431070, литер А1, услов. N 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. N 53:401:002:000431080, литер А2, услов. N 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. N 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. N 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. N 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. N 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. N 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. N 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, услов. N 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. N 56-56- 01/045/2010-293; 10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296 (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).

С указанным решением суда не согласились ответчики и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), которые, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Считают необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для приобретения имущества строительно-промышленным концерном "Оренбургстрой" и в этой связи - о незаконности совершения последующих сделок. Территориально-строительное объединение "Оренбургстрой" (далее также - ТСО "Оренбургстрой"), принявшее решение о создании строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" (далее также - СПК "Оренбургстрой", концерн), в соответствии в соответствии с нормами Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" и постановления Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" являлось предприятием, действующим на основе хозрасчета и самофинансирования, ввиду чего было вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находившимся на его балансе. Выводы суда о том, что правом распоряжения спорным имуществом обладал Совет Министров СССР, сделаны без учета указанных нормативных актов, по смыслу которых с 01.01.1998 решения по передаче здания могли приниматься предприятиями, переведёнными на полный хозяйственный расчет самостоятельно, при этом согласно ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)", вопреки выводам суда первой инстанции, независимо от того, за счет каких источников создано это имущество. Созданный в порядке Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" (далее - Закон о собственности) концерн "Оренбургстрой" не являлся государственным предприятием, поскольку был создан на началах коллективной собственности за счет добровольных взносов учредителей, ввиду чего при последующем отчуждении данным юридическим лицом спорного имущества, нормы законодательства о приватизации не подлежали применению. Кроме того, апеллянты считают необоснованным применение судом норм, регулирующих порядок приватизации государственного имущества, принятых на основании более поздних нормативных актов. По тем же основаниям считают неприменимыми к сделке по отчуждению спорного имущества концерном "Оренбургстрой" кооперативу "ОрЖЭК" законодательства о приватизации. Вывод суда об отсутствии в ранее действовавшем законодательстве понятия "собственность концернов" считают не соответствующим нормам материального права, которые в переходный период устанавливали формы собственности, отличные от предусмотренных ст. 93 Гражданским кодексам РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР). В данном случае судом не дана оценка приоритету норм законодательства СССР над республиканским законодательством, поскольку нормой ст. 4 Закона о собственности была предусмотрена собственность хозяйственных ассоциаций. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка нормам ст. 4 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" и ст. 16 Закона о собственности, которые, по мнению апеллянтов, подтверждают наличие как у ТСО "Оренбургстрой", так и у концерна "Оренбургстрой" и кооператива "ОрЖЭК" полномочий по распоряжению имуществом. Считают необоснованными выводы суда о том, что спорные объекты являлись ограниченными в обороте как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поскольку детский лагерь "Березка" к таковым объектам не относится, поскольку в названии лагеря "Берёзка" отсутствует слово "оздоровительный" и лагерь не осуществлял профильных медицинских и реабилитационных мероприятий, и кроме того, запрет на приватизацию таких объектов был установлен в 1993 году. В связи с указанным считают необоснованным применение судом норм ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные нормативные акты в силу отсутствия в них прямого указания на придание им обратной силы не распространяются на правоотношения, возникшие в 1990-1992 г.г. Напротив, при оценке полномочий концерна "Оренбургстрой" по распоряжению спорным имуществом, судом не дана надлежащая оценка нормам, действовавшим на момент первичного возникновения права собственности на спорное имущество, в частности постановлению Совмина СССР от 16.11.1987 N 1287 "О переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий (объединений) на полный хозяйственный расчет и самофинансирование" и постановлению Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", по смыслу которых концерн "Оренбургстрой", созданный в 1991 году и находящихся на полном хозяйственном расчете и самофинансировании имел право продавать здания и сооружения самостоятельно.

Вывод суда о том, что при отчуждении спорного имущества в собственность концерна не было совершено каких-либо сделок в форме, требуемой согласно действовавшего законодательства, противоречат нормам материального права, которым не было предусмотрено при совершении сделки в простой письменной форме составление единого документа, ввиду чего решение совета ТСО "Оренбургстрой" от 17.09.1990, постановление учредительной конференции СПК "Оренбургстрой" от 07.09.1990 в совокупности оформляют сделку по передаче имущества в собственность концерна. Судом не принято во внимание, что сделка по передаче спорного имущества в качестве добровольных взносов учредителей на основании решения от 07.09.1990 в коллективную собственность частного концерна, равно как и сделка по передаче имущества из владения частного кооператива в собственность обкома профсоюзов не оспорены, не признаны недействительными, поскольку судом дана оценка незаконности только оспариваемых сделок.

В связи с указанным, полагают, что концерн "Оренбургстрой" также обладал всеми полномочиями на отчуждение имущества, ввиду чего сделка по передаче имущества в распоряжение частного кооператива "ОрЖЭК" также является законной.

Общество "Оренбургстрой", Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, хотя ТСО "Оренбургстрой" имело самостоятельные полномочия по распоряжению спорным имуществом, согласие собственника имущества на его отчуждение всё же было получено. Так, отчуждение имущества было совершено с согласия лица, уполномоченного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.11.1990 N 537 на управление государственной собственностью - промышленной ассоциацией "Росуралсибстрой", которая в письме N 9-1-52 от 20.08.1990 не просто дает согласие, а указывает на право предприятия самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Апеллянты полагают, что указанными действиями ассоциацией прямо одобрена сделка по передаче имущества концерну. Впоследствии право управления государственной собственностью было делегировано концерну на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.03.1991 и распоряжения Росуралсибстроя от 15.03.1991.

Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что суд не применил положения ст. 24 ГК РСФСР, которой предусмотрено закрепление имущества за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения и право предприятия по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что истцом не доказаны правовые основания возникновения права федеральной собственности на имущество, выписки из реестра федерального имущества не являются достаточным и достоверным доказательством такого права, поскольку являются учетным документом. Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности на основании решения арбитражного суда по делу N А47-832/2008 в отсутствие государственной регистрации необоснованно, и, кроме того, в названном деле соответствующие требования Российской Федерацией не заявлялись, если же право собственности возникло в силу закона, то оно подлежало включению в реестр в 1992, а не в 2009 году. Кроме того, имущество, включенное в реестр, не может быть соотнесено по индивидуализирующим признакам со спорным имуществом, в силу различных сведений о площади и наименовании объектов.

Считают необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчиков как приобретателей имущества. Судом не дана оценка действиям приобретателей имущества, направленным на устранение сомнений в полномочиях отчуждателей имущества (получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оригиналов свидетельств о государственной регистрации права и учредительных документов отчуждателя, оценка юридического и фактического состояния объектов на момент их приобретения, эквивалентная рыночной стоимости цена сделки, отсутствие судебных споров в отношении имущества). Значительный период после приобретения объектов в частную собственность, отсутствие запрета на приватизацию пионерских лагерей, не относящихся к оздоровительным лагерям, отсутствие каких-либо внешних признаков отнесения объектов к государственной собственности, а также их фактическое неудовлетворительное состояние не давали приобретателям имущества оснований полагать, что имущество ранее являлось государственной собственностью. Считают необоснованными выводы суда о том, что при проверке полномочий отчуждателей имущества приобретатели должны были исключить наличие имущества в государственной собственности, такой подход к оценке "чистоты" сделки апеллянты считают не отвечающими принципам делового оборота. Нестеренко А.П. полагает, что при наличии государственной регистрации права собственности всех приобретателей имущества суд необоснованно возложил риск проверки полномочий отчуждателей имущества на его приобретателей, при том, что обязанность проверки добросовестности и легитимности сделки, на основании которой осуществляется регистрация права собственности, возлагается на органы государственной регистрации прав на недвижимость.

Считают необоснованными выводы суда о неприменении исковой давности к рассматриваемым требованиям. О нарушении прав собственника ТУ Росимущества стало известно из судебного процесса по делу N А47-832/2008, право собственности всех приобретателей имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть информация о собственнике носила публичный характер, деятельность детского оздоровительного лагеря являлась систематической и открытой, ввиду чего выводы суда о том, что истец не знал, кто является ответчиком по настоящему иску, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу полномочий, возложенных на ТУ Росимущества действующим законодательством, оно обязано осуществлять управление федеральной собственностью, однако в течение 24 лет истец не осуществлял действий по владению и пользованию спорным имуществом, не нес расходы на его содержание. Включение имущества в реестр федеральной собственности в 2014 году, равно как и переписка с органом местного самоуправления имели место исключительно с целью избежания последствий, связанных с исковой давностью. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении настоящего иска. Полагают, что выводы суда о том, что истец не знал о передаче имущества на баланс концерна "Оренбургстрой", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области принимал участие в процессе преобразования концерна "Оренбургстрой" в АООТ "Оренбургстрой". В 1995 году Комитет вошел в состав учредителей АО "Оренбургстрой" и утверждал перечень объектов, отчуждение которых обществом было запрещено, и спорное имущество в число таких объектов не входило. Полагают, что суд неправильно определил начало течения исковой давности, поскольку таковым моментом должен считаться момент выбытия имущества из владения истца, момент государственной регистрации права на имущество не имеет правового значения для исчисления исковой давности. В данном случае началом течения исковой давности следует считать подписание актов передачи имущества концерну "Оренбургстрой", что подтверждает утрату Российской Федерацией владения имуществом. Применение судом положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считают необоснованным, поскольку при определении порядка исчисления исковой давности следует применять специальные нормы ст. 302 ГК РФ, и к случаям виндикационных требований указанные разъяснения неприменимы, поскольку применяются только к исками владеющего собственника. Ссылки суда на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5257/13 от 08.10.2013, считают ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела, рассмотренного в надзорном порядке.

Апеллянты также считают, что судом необоснованно применены как преюдициальные выводы суда по делу N А47-832/2008, поскольку данные выводы сделаны без учета всей совокупности необходимых доказательств, которые были представлены только в настоящее дело, без привлечения к участию в деле общества "Оренбургстрой", Полухина В.С, Нестеренко А.П., Козлова И.П., без анализа нормативных актов, действовавших в период закрепления имущества за концерном "Оренбургстрой", имущество, являвшееся предметом спора по делу N А47-832/2008, не может быть идентифицировано и соотнесено со спорным по настоящему делу имуществом. Кроме того, судом ошибочно приняты правовые выводы суда, изложенные в рамках указанного дела, за установленные судом фактические обстоятельства дела.

Ссылаются на неправомерное удовлетворение судом двух взаимоисключающих требований - о признании недействительными сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отмечают, что истец в течение 24 лет не заявлял правопритязаний на имущество, не нес бремя его содержания, в то время как приобретателями имущества понесены значительнее финансовые затраты, не совершал распорядительные действия в отношении него, в настоящее время спорное имущество используется с сохранением их социального профиля.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям п.п. 1.1 - 1.3 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателей (по _ доли в праве собственности на каждый объект недвижимости) следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. N 53:401:002:000431070, литер А1, услов. N 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. N 53:401:002:000431080, литер А2, услов. N 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. N 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. N 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. N 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. N 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. N 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. N 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, услов. N 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. N 56-56- 01/045/2010-293, а покупатели обязуются принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с разделом 2 и п. 4.2.1 настоящего договора (т. 3 л.д. 42).

В силу пункта 1.7 договор является одновременно актом приема-передачи.

16.02.2012 между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) также подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателей передана столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" (т. 6 л.д. 12).

Нестеренко А.П. приобрел указанные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 15.07.2011 между Нестеренко А.П. и обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" (т. 3 л.д. 57, 85, 145, т. 4 л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" приобрело объекты на основании договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра "Березка" и акта приема-передачи основных средств от 19.10.1999 (т. 3 л.д. 113).

Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР N 237 от 10.11.1988 был утвержден устав территориально-строительного объединения "Оренбургстрой" и состав предприятий, входящих в состав объединения (т. 9 л.д. 110, 111, 113). Согласно пункту 4 Устава объединения, объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Согласно решению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов N 317 от ноября 1990 года поддержано предложение трудовых коллективов ТСО "Оренбургстрой" и принято решение о создании строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 14, 16).

Согласно постановлению учредительной конференции строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" N 7 от 07.09.1990 принято решение о передаче имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой" и решение считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях (т. 9 л.д. 132).

Решением совета ТСО "Оренбургстрой" N 4/6 от 17.09.1990 (т. 9 л.д. 22) согласована передача имущества в собственность концерна "Оренбургстрой".

Учредителями указанного концерна согласно списку организаций-учредителей являлись организации, входившие в территориальное строительное объединение "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 15).

На конференции представителей предприятий и организаций утвержден устав концерна "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 115), согласно пункту 1.1. которого концерн является многоотраслевым производственно-хозяйственным комплексом самостоятельных предприятий-учредителей, объединившихся на добровольной основе с целью интеграции их производственных и экономических возможностей для обеспечения высокого организационно-технического уровня строительства.

Актом приема-передачи от 22.11.1990 имущество лагеря передано от ТСО "Оренбургстрой" в собственность СПК "Оренбургстрой" по балансу на 1 октября 1990 года, балансовой стоимостью 104 317 руб. (т. 9 л.д. 136).

Решением Промышленного районного совета народных депутатов N 357 от 15.11.1990 зарегистрирован ремонтно-жилищный кооператив "ОРЖЭК" (т. 10 л.д. 34), утверждён его устав (т. 10 л.д. 35).

Согласно Перечню организаций и предприятий, входящих в строительно-промышленный концерн "Оренбургстрой", при Концерне была создана кооперативная организация - Кооператив ОРЖЭК (т. 9 л.д. 128).

Спорное имущество на основании акта приема-передачи основных средств по пионерскому лагерю "Березка" от 07.04.1992 было передано кооперативом ОРЖЭК на баланс Обкома профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 52) отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургского обкома профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" о признании права на недвижимое имущество: жилое здание на 280 мест литер А1, административно-бытовой корпус литер А2, столовая литер ЕЕ1, медицинский пункт литер Е2, жилой дом с душем литер Е3, кинопроекционный комплекс литер Е4, склад литер ГГ1, насосная литер Г3, котельная литер КК1, гараж на 2 единицы литер Д, туалет литер У, уборная литер У1.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, и было неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершённых неуправомоченным отчуждателем и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд на основании представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных судом по делу N А47-832/2008, признал оспариваемые сделки ничтожными по мотиву приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя в силу незаконности приобретения спорного имущества первоначальным отчуждателем объектов - концерном "Оренбургстрой". Судом установлено, что на момент приобретения концерном спорного имущества оно относилось к государственной собственности, при его приобретении концерном не был соблюден предусмотренный действующим на тот момент законодательством порядок отчуждения имущества из государственной собственности по основаниям, предусмотренным актуальным законодательством, имущество из государственной собственности не выбывало, фактическая передача его на баланс концерна "Оренбургстрой" не влекла возникновение права собственности на имущество, иных оснований для приобретения имущества концерном ранее действовавшим законодательством не предусмотрено, по материалам дела не установлено, что возможность приобретения имущества за счет хозрасчетных средств концерна исключалась фактом создания данных объектов до законодательного введения хозрасчетной системы отношений, и кроме того, спорное имущество, являющееся объектом соцкультбыта, ограничено в обороте, ввиду чего не подлежало приватизации при последующем отчуждении.

Судом отклонены доводы ответчиков о заявлении истцом взаимоисключающих требований - признании сделок недействительными и о виндикации имущества, поскольку право собственника истребовать имущество в порядке виндикационного иска не может быть истолковано как исключающее право заявить требования о признании недействительными сделок, на основании которых имущество было отчуждено конечному приобретателю.

Суд не признал ответчиков добросовестными приобретателями имущества, приняв во внимание ограничение в обороте спорного имущества и общеизвестность данного обстоятельства, в силу чего ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку начало его течения суд посчитал с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы поданных апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при обращении с требованием об истребовании вещи из чужого незаконного владения на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Факт нахождения спорного имущества во владении его последних приобретателей - Полухина В.С. и Козлова И.П. подтверждается следующими обстоятельствами: передача и государственная регистрация права собственности на имущество, приобретённое по договорам купли-продажи от 16.02.2012 и от 25.08.2011, приобретение земельного участка под указанными объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48), ведение хозяйственной деятельности и осуществление расходов на содержание имущества (т. 11 л.д. 16-45), и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Спорное имущество было приобретено Козловым И.П. и Полухиным В.С. на основании договоров купли-продажи от 16.02.2012 и от 25.08.2011 (т. 6 л.д. 12, т. 3 л.д. 42) у Нестеренко А.П., а последним в свою очередь - в порядке последовательно совершённых сделок по отчуждению имущества: договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра "Березка" обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" (т. 3 л.д. 113), передачи имущества с баланса Обкома профсоюзов на баланс оздоровительного центра "Берёзка" в октябре 1994 года, передачи имущества на баланс Обкома профсоюзов кооперативом "ОРЖЭК", созданном при СПК "Оренбургстрой", передачи последним имущества на баланс кооператива "ОРЖЭК" (т. 9 л.д. 128, т. 10 л.д. 34, 35), передачи спорного имущества в качестве добровольных взносов учредителей при создании СПК "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 14, 16, 22, 115, 132, 136).

Согласно списку организаций-учредителей учредителями указанного концерна являлись организации, входившие в территориальное строительное объединение "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 15), которое в свою очередь было создано приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР N 237 от 10.11.1988 (т. 9 л.д. 110, 111, 113).

В силу норм ст. 93 ГК РСФСР, действовавшего на момент передачи имущества при учреждении концерна "Оренбургстрой", выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Нормой ст. 92 ГК РСФСР закреплялось право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Таким образом, названными нормами было предусмотрено исключительное право государства распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности.

Из устава ТСО "Оренбургстрой" следует, что объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)".

Указанный закон, как следует из его преамбулы и нормы статьи 2 Закона определяет основы организации и деятельности, правовое положение государственных предприятий.

В силу этого, ТСО "Оренбургстрой", являясь государственным предприятием, относящимся в силу ст. 93 ГК РСФСР к государственной форме собственности, был вправе распоряжаться имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Устава ТСО "Оренбургсрой", объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Решение о переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий на полный хозяйственный расчет и самофинансирование было принято постановлением Совета Министров СССР N 1287 от 16.11.1987, а решение о переводе ТСО "Оренбургсрой" на такую систему хозяйствования - Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР N 237 от 10.11.1988 (т. 9 л.д. 110).

В силу п. 2 ст. 2 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Производственная, социальная деятельность предприятия и оплата труда осуществляются за счет заработанных трудовым коллективом средств. Предприятие из выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), возмещает свои материальные затраты. Прибыль или доход является обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия. Часть прибыли (дохода) должна использоваться предприятием для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом. Другая часть поступает в его полное распоряжение и вместе со средствами на оплату труда образует хозрасчетный доход коллектива, являющийся источником жизнедеятельности предприятия.

Согласно п. 1 ст. 3 того же закона хозрасчетный доход коллектива является источником производственного и социального развития предприятия, оплаты труда, находится в распоряжении предприятия, используется самостоятельно и изъятию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 4 Закона материально - техническую базу и средства предприятия, то есть его имущество, составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы. Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Оборотные средства предприятия находятся в его полном распоряжении и изъятию не подлежат. Недостаток собственных оборотных средств возмещается за счет хозрасчетного дохода коллектива, а их пополнение осуществляется из собственных ресурсов. Предприятие обязано обеспечивать сохранность, рациональное использование и ускорение оборачиваемости оборотных средств.

Указанные положения закона согласуются с нормами ст. 96 и 97 ГК РСФСР, по смыслу которых государственные организации обладали правом распоряжения только оборотными средствами, в то время как передача таким предприятием зданий и сооружений, относящихся к основным средствам, определялся в специальном порядке.

Вышеизложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что предприятия, основанные на полном хозяйственном расчете и самофинансировании, были вправе самостоятельно распоряжаться только оборотными средствами, а также хозрасчетными доходами, которыми по смыслу п. 2 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 3 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" понимались исключительно доходы, полученные от хозрасчетной деятельности предприятия.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что предприятия, основанные на системе хозрасчета, имели полное право распоряжения любым принадлежащим им имуществом.

Ссылки Полухина А.С. и Козлова И.П. в обоснование указанного довода на положения ст. 24 ГК РСФСР отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы, которое предусматривало самостоятельное вещное право государственных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения (аналогичное праву хозяйственного ведения, закреплённому в ст. 216, 294 действующего ГК РФ, отличное по содержанию и объему правомочий государственных предприятий, основанных на системе полного хозяйственного расчета.

В данном случае доказательств того, что имущество пионерского лагеря "Березка" было приобретено за счет хозрасчетных доходов ТСО "Оренбургстрой", в дело не представлено, поскольку имущественный комплекс лагеря был создан задолго до того, как предприятие в силу норм Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", постановления Совета Министров СССР N 1287 от 16.11.1987 было переведено на систему полного хозяйственного расчета.

Таким образом, распоряжение спорным недвижимым имуществом пионерского лагеря "Березка" должно было производиться с соблюдением предусмотренного действующим на тот момент законодательства об отчуждении имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, колхозам, кооперативным и иным общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был, в частности, установлен постановлением Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" (далее по тексту - Постановление Совмина СССР N 940).

Из установленной пунктами 3-8 указанного Постановления процедуры передачи зданий и сооружений следует сделать вывод, что названный нормативный акт регулировал порядок передачи основных средств государственный предприятий исключительно иным государственным предприятиям, кооперативам, колхозам и общественным организациям.

Указанное согласуется с положениями как нормы ст. 96 ГК РСФСР, так и нормы ст. 93 Кодекса, которыми была предусмотрена возможность передачи основных средств государственного предприятия только предприятиям государственной, колхозно-кооперативной собственности либо собственности общественных организаций, то есть совершение сделок по отчуждению имущества только в пределах тех форм собственности, которые были предусмотрены действующим законодательством.

Возможность передачи основных средств государственного предприятия в собственность граждан прямо исключалась абзацем 2 статьи 96 ГК РСФСР, из чего следует сделать вывод, что возможность отчуждения государственного имущества в частную собственность действовавшим на тот момент законодательством не была предусмотрена.

В силу изложенного, пункт 14 постановления Совмина N 940, который предусматривала право предприятий, переведённых на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, самостоятельно передавать (продавать) здания и сооружения, подлежит системному толкованию с иными положениями указанного постановления, а также нормами ст. 93, 93.1, 94, 96, 97 ГК РСФСР, которыми возможность отчуждения имущества в частную собственность не была предусмотрена.

Впоследствии был принят Закон о собственности в СССР, который наряду с существовавшими ранее государственной собственностью и собственностью граждан вводил понятие "коллективной собственности" (п. 1 ст. 4 и ст. 10 Закона).

Норма п. 1 ст. 10 указанного Закона относила к коллективной собственности в том числе собственность хозяйственных ассоциаций, к которым в свою очередь норма ст. 16 Закона относила концерны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу Закона о собственности допускалось создание негосударственных концернов, являются обоснованными.

Однако, следует отметить, что нормы Закона о собственности, вводя коллективную форму собственности не только не отменяли ранее закреплённые статьей 93 ГК РСФСР формы собственности, но и в норме п. 1 ст. 4 Закона наряду с коллективной формой собственности сохранял существование государственной собственности и собственности граждан.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ранее существующим формам собственности обеспечивалось сохранение всех гарантий и объема правомочий, предусмотренных в дореформенный период, а формирование имущества предприятия вновь созданной коллективной собственности должно осуществляться в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Так, нормой п. 2 ст. 16 Закона о собственности было предусмотрено формирование имущества хозяйственной ассоциации (концерна) за счет добровольно переданного ее предприятиями имущества, а нормой пункта 2 статьи 10 того же Закона были предусмотрены специальные основания и способы формирования коллективной формы собственности - путем передачи государственных предприятий в аренду, предоставления коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразование государственных предприятий в акционерные общества, добровольное объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.

Между тем указанный порядок формирования имущества хозяйственных ассоциаций с учетом ранее изложенного апелляционным судом толкования норм, регулировавших правовой режим государственной собственности, не означает возможности произвольного формирования имущества хозяйственных ассоциаций, без соблюдения гарантий и порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности.

В силу этого, в том случае, если создание хозяйственной ассоциации (концерна) осуществлялось путем объединения добровольных взносов государственными предприятиями, учитывая отсутствие у таких предприятий права самостоятельного распоряжения основными средствами, полученными вне хозрасчетной системы финансирования, отчуждение такого имущества в частную собственность, каковой в данном случае являлась коллективная собственность хозяйственного концерна, могла осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Нормами статей 3, 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" были установлены способы и порядок приватизации государственного имущества, и доказательств того, что спорное имущество было передано от ТСО "Оренбургстрой" концерну "Оренбургстрой" в дело не представлено.

То обстоятельство, что названный нормативный акт был принят и вступил в силу позднее принятия решения о передаче и передачи имущества концерну, которое состоялось соответственно 07.09.1990, 17.09.1990, 22.11.1990 (т. 9 л.д. 22, 132, 136), не означает возможности произвольного отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности, поскольку отсутствие на момент совершения указанных сделок установленного нормативными актами порядка приватизации государственного имущества, не только не отменяет исключительного права собственника имущества (в данном случае - государства) на распоряжение принадлежащим ему имуществом (ст. 92 ГК РСФСР, ст. 1 Закона о собственности), но и не упраздняет самого права государственной собственности, закреплённого ст. 93 ГК РСФСР, п. 1 ст. 4 Закона о собственности.

Доводы ОАО "Оренбургстрой" о том, что в период между принятием Закона о собственности и до момента принятия Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" отчуждение государственного имущества могло производиться вне воли собственника и вне процедуры приватизации имущества, признаются судом необоснованными и противоречащими нормам материального права.

С учетом изложенного правового обоснования апелляционный суд приходит к выводу о том, что формирование имущества концерна "Оренбургстрой" могло осуществляться за счет имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности, либо с соблюдением установленной процедуры приватизации государственного имущества. В отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка отчуждения имущества из государственной собственности, равно как и в отсутствие доказательств того, что имущество пионерского лагеря "Березка" относилось к имуществу, приобретенному территориально-строительным объединением "Оренбургстрой" за счет хозрасчетных средств, следует признать, что оснований для его внесения в качестве добровольного взноса в имущества концерна "Оренбургстрой" у его учредителей не имелось, что в силу ст. 93 ГК РСФСР, п. 1 ст. 4 Закона о собственности, п. 1 ст. 209 ГК РФ влечет незаконность сделок по последующему отчуждению имущества.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ТСО "Оренбургстрой" как предприятия, основанного на системе хозрасчета, права свободно отчуждать спорное имущество с учетом изложенных выводов суда отклоняются. Из содержания норм ст.ст. 96-97 ГК РСФСР, Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", постановления Совета Министров СССР N 1287 от 16.11.1987 и постановления Совмина СССР N 940 суд пришел к правильному выводу о том, что право хозрасчетных предприятий самостоятельного распоряжения распространялось только на оборотные средства, в том числе хозрасчетные доходы предприятия, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 постановления Совмина N 940 - на правоотношения, связанные с отчуждением зданий и сооружений предприятиям, основанным на формах собственности, установленных ст. 93 ГК РСФСР.

Ссылки апеллянтов в обоснование своей правовой позиции о возможности возникновения у концерна "Оренбургстрой" права собственности в силу внесения спорного имущества при его создании на нормы ст.ст. 10 и 16 Закона о собственности также отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, названные нормы не следует понимать как возможность формирования имущества концерна, основанного на частной форме собственности, путем отчуждения принадлежащего государству имущества вне процедур приватизации имущества.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Нестеренко А.П. о наличии у концерна "Оренбургстрой" права распоряжаться спорным имуществом в силу закрепления в действующем законодательстве наряду с государственной собственностью собственности концернов, поскольку введение действующим законодательством новой формы собственности не означает возможности произвольного формирования имущества такого концерна вне порядка и процедуры отчуждения имущества, имеющего правовой режим государственной собственности в соответствии с требованиями ст. 93 ГК РСФСР.

Отклоняются доводы апеллянтов о наличии согласия лица, уполномоченного собственником на управление государственным имуществом - ассоциации "Росуралсибстрой", на его отчуждение.

Как ранее указано судом, отчуждение имущества из государственной собственности должно было осуществляться не только с согласия собственника, но и способами, прямо предусмотренными законом (ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах письмо ассоциации "Росуралсибстрой" N 9-1-52 от 20.08.1990 (т. 9 л.д. 137), на которое ссылаются апеллянты, не может являться доказательством соблюдения процедуры приватизации государственного имущества, ввиду чего не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о неправомерной передачи спорного имущества в собственность концерна "Оренбургстрой".

Таким образом, судом установлено отсутствие у ТСО "Оренбургстрой" полномочий по передаче имущества СПК "Оренбургстрой", в силу чего последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе оспариваемые сделки, на основании которых собственниками имущества стали ответчики, являются ничтожными как противоречащие п. 1 ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оформление в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства сделок по передаче имущества с баланса Обкома профсоюзов на баланс оздоровительного центра "Берёзка", с баланса кооператива ОРЖЭК" на баланс Обкома профсоюзов, с баланса СПК "Оренбургстрой" на баланс кооператива "ОРЖЭК". Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями отклонятся на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ и пункта 39 Постановления N 10/22, по смыслу которых имущество может быть истребовано его собственником у том числе у добросовестного приобретателя и в том случае, если оно выбыло из владения собственника против его воли.

В данном случае, как ранее установлено судом, имущество было передано в собственность концерна "Оренбургстрой" при отсутствии на то воли собственника имущества в силу несоблюдения установленной процедуры отчуждения имущества.

Согласно п. 39 Постановления N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что решение о передаче имущества в собственность концерна не принималось его собственником, поскольку такое решение было принято предприятиями, входившими в объединение "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 22, 132), имущество было передано во владение концерна также несобственником (т. 9 л.д. 136).

Передача имущества в собственность концерна государственным предприятием (ТСО "Оренбургстрой") не свидетельствует о том, что решение об отчуждении имущества принималось собственником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13225/11 от 22.03.2012).

Указанное свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что позволяет виндицировать имущество независимо от добросовестности его приобретателей.

Ссылки апеллянтов на то, что собственнику в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом было известно о выбытии имущества из его владения в силу того, что Комитет принимал участие в преобразовании концерна "Оренбургстрой" в АООТ "Оренбургстрой", не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства, и подтверждается материалами дела, при образовании ОАО "Оренбургстрой" спорное имущество не было внесено в уставный капитал общества.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие указания спорного имущества в перечне имущества, не подлежащего отчуждению обществом, свидетельствует о намерении Комитета сохранить право полного распоряжения за обществом ОАО "Оренбургстрой", отклоняются как противоречащие п. 3 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разделу второму Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", которыми была установлена необходимость составления пообъектного перечня объектов, подлежащих и неподлежащих приватизации.

То обстоятельство, что спорное имущество не вошло в состав имущества, внесённого в уставный капитал при создании ОАО "Оренбургстрой", и не учитывалось в актах оценки имущества, поскольку на тот момент было закреплено за кооперативом "ОРЖЭК", подтвердил также представитель ОАО "Оренбургстрой" в пояснениях суду апелляционной инстанции.

В силу этого, отсутствие спорного объекта в перечне имущества, подлежащего приватизации, свидетельствует о том, что данное имущество не рассматривалось как относящееся к имуществу ОАО "Оренбургстрой" при проведении приватизации общества.

Более того, теми же нормативными актами, а также положениями Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которые подлежат учету при определении пообъектного перечня приватизируемого и не подлежащего приватизации имущества, ввиду чего в силу императивных положений названных нормативных актов, спорный объект не мог быть определён в качестве имущества, подлежащего приватизации.

Ссылки апеллянтов на то, что спорный объект, не относящийся к поименованным в Указе Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" детским оздоровительным лагерям, не являлся объектом, ограниченным в обороте, отклоняются как основанные на неверном толковании норм Указа, который устанавливал особый правовой режим объектов социально-культурного назначения с целью сохранения социального профиля данных объектов, указывая лишь примерный перечень таких объектов.

Следует также отметить, что в представленных в материалах дела документах спорный объект также именуется как оздоровительный лагерь (т. 11 л.д. 67-79).

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом обстоятельства наличия у него права собственности на спорное имущество опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также положениями абзаца 8 пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", согласно которому объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности.

Ссылки апеллянтов на то, что спорное имущество не может быть идентифицировано как принадлежащее Российской Федерации в реестре федерального имущества, отклоняются, поскольку согласно пункту 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, обстоятельство включения имущества в реестр федерального имущества не носит правообразующего значения, ввиду чего невозможность идентификации имущества не влияет на факт возникновения права федеральной собственности на имущество.

Доводы ответчиков об истечении исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о наличии оформленных прав ответчиков на спорное имущество истец узнал из сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 11, 60). Из того же письма истцу стало известно о совокупности последовательных сделок по отчуждению спорного имущества.

Указанное позволяет признать, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не истек.

Доводы апеллянтов о том, что о том, что имущество относится к федеральной собственности, истцу должно было быть известно при рассмотрении дела N А47-832/2008 (т. 1 л.д. 52), отклоняются, поскольку Российская Федерация не являлась ни истцом, ни ответчиком по указанному делу, ввиду чего не являлась стороной спора, своих правопритязаний на имущество в рамках указанного дела не заявляла, что не позволяет достоверно установить тот факт, что о нарушении своих прав как собственника истец узнал при рассмотрении указанного дела. Следует также отметить, что такая оценка решения суда указано в письме ТУ Росимущества в адрес муниципального образования N СП-56/10-11986 от 18.08.2009 (т. 10 л.д. 125), согласно которому ТУ Росимущество отрицает то обстоятельство, что названным судебным актом установлено право государственной собственности на имущество и вопрос о его принадлежности будет решён после инвентаризации имущества.

То обстоятельство, что на основании указанного решения имущество было включено в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 62) с учетом положений п. 36 Постановления N 10/22 не имеет правового значения, и, кроме того, имущество было включено в реестр после того, как истцу из вышеуказанного письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области стало известно о нарушении его прав. Следует также отметить, что имущество, являвшееся предметом спора, не может быть полностью идентифицировано с имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, о чем также указывают апеллянты в своих жалобах.

Ссылки апеллянта на письмо ТУ Росимущества в адрес муниципального образования N СП-56/10-11986 от 18.08.2009 (т. 10 л.д. 125), из которого, по мнению апеллянтов, усматривается осведомленность истца о наличии у него прав на спорное имущество, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство из письма не следует. Более того, из письма следует мнение ТУ Росимущества о необходимости разрешения вопроса о принадлежности имущества в судебном порядке, а также о возможности разрешения указанного вопроса только после проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, в отсутствие у истца сведений об объеме принадлежащего ему имущества, а также об объеме имущества, перешедшего к ответчикам по оспариваемым сделкам, нельзя сделать вывод о том, что о нарушении своих прав, реализация которых возможна только в отношении конкретного объекта гражданского оборота, истец узнал соответственно в 2008 и в 2009 году.

Доводы ответчиков о необходимости определения исковой давности с момента утраты истцом владения спорным имуществом, отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам и разъяснениям. По этому же основанию отклоняются ссылки апеллянтов на положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Ссылки апеллянтов в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7337/11 от 11.10.2011 отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел. Так, по делу, рассмотренному в порядке надзора, требования были основаны на выбытии имущества из владения истца, право которого было зарегистрировано, в то время исковые требования по настоящему делу направлены не только на возврат имущества из владения, но и на восстановление правового титула Российской Федерации в отношении истребуемой вещи.

Кроме того, рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированную в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", который применительно к действию нормы о сроках давности, указал на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на невозможность использования положений законодательства о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении в судом первой инстанции качестве преюдициальных правовых выводов по делу N А47-832/2008, об отсутствии у спорных объектов статуса объектов социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, а также о необоснованном применении норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, поскольку указанные выводы суда не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянтов о необоснованном удовлетворении судом как требований о признании недействительной сделок купли-продажи, так и виндикационного иска. Учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ в число юридически значимых обстоятельств при установлении факта законности приобретённого имущества является оценка сделок, в результате совершения которых имущество находится у последнего приобретателя, а нормы ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14182/12 от 12.03.2013 не исключают возможность предъявления таких исков, удовлетворение судом требования о признании недействительными сделок купли-продажи не повлияло на разрешение судом спора по существу.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворение указанного требования обусловило определение судом порядка исчисления исковой давности, отклоняются как противоречащие содержанию решения суда, а также с учетом мотивов о порядке применения исковой давности, изложенных в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-3073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича, Нестеренко Анатолия Петровича, открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова