Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 10АП-16880/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-19035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Реутов: Кубанов Н.С., представитель по доверенности N 57 от 17.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Мамонтова В.Н.: Сухоплюева Е.П., представитель по доверенности б/н от 30.01.2015 г., паспорт;

от Подкользина А.Г.: Подкользина И.А., представитель по доверенности N 50 АА 4978518, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-678, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-19035/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Администрации города Реутов о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сапфир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-19035/13 общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ООО "Сапфир") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Администрация города Реутов обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 3774 070 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 декабря 2014 года отказал Администрации г. Реутов в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Реутов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Реутов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что заключенный сторонами спора договор купли-продажи нежилого помещения N 64 от 14 мая 2010 года расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-34569/13 в связи с нарушением ООО "Сапфир" существенных условий договора в части оплаты приобретенного имущества.

Как указывает заявитель, в связи с использованием обществом имущества в отсутствие законных оснований и без оплаты такого пользования бюджету города Реутов нанесен ущерб в размере 34 374 070 руб., что составляет рыночную стоимость имущества согласно Отчету N 004(02)/04-10.

В связи с вышеизложенным Администрация города Реутов обратилась в арбитражный суд с требованием о включении неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных ООО "Сапфир" денежных средств в размере 34 374 070 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения Администрации г. Реутов с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, реестр ООО "Сапфир" уже закрыт, при этом ООО "Сапфир" приобрело и является собственником спорного имущества на законных основаниях, а следовательно, обогащение (приобретение в собственность нежилых помещений) не может быть признано неосновательным.

Кроме того, суд указал, что кредитор (городской округ Реутов) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" по аналогичным основаниям и отказался от своих требований, а в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования КУМИ Администрации города Реутов о включении задолженности по оплате спорного имущества в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" были основаны на неисполнении должником договора купли-продажи N 64 по обязательству, обеспеченному залогу, тогда как в данном случае иной субъект - Администрация г. Реутов обратилась с другим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора N 64 и отказом общества возвратить имущество, приобретенное по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что ООО "Сапфир" является собственником спорного имущества, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи имущества N 64 расторгнут в судебном порядке.

Администрация города Реутов считает, что пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 в данном случае неприменим, а отказывая в возврате имущества и взыскании его стоимости, суд узаконил неосновательное обогащение ООО "Сапфир".

В судебном заседании представитель Администрации города Реутов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сапфир" и Подкользина А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности ООО "Сапфир" на спорное имущество зарегистрировано органами государственной регистрации на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 64 от 14 мая 2010 года, заключенного ООО "Сапфир" и городским округом Реутов, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 г. по делу N А41-34569/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г., вышеуказанный договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Однако факт расторжения договора не свидетельствует об утрате права собственности ООО "Сапфир" на спорное недвижимое имущество, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 г. по делу N А41-19202/2014.

Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя вступившим в законную силу решением суда взысканы стоимость имущества, арбитражный суд считает, что у Администрации г. Реутов отсутствуют основания для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость проданного и частично оплаченного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сапфир" приобрело и является собственником нежилых помещений на законных основаниях, а следовательно обогащение (приобретение в собственность нежилых помещений) не может быть признано неосновательным.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов от имени городского округа Реутов уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 2000/01-22 от 25.12.2013 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, в сумме требований 34 480 230 руб. 18 коп.

В дальнейшем заявитель отказался от вышеуказанных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. по делу N А41-19035/13 производство по рассмотрению требования было прекращено.

Таким образом, кредитор (городской округ Реутов) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" задолженности по договору N 64.

Администрации города Реутов был известен факт отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от права требования залогового кредитора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требования КУМИ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" были основаны на неисполнении должником договора купли-продажи N 64, тогда как в данном случае иной субъект - Администрация г. Реутов обратилась с другим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора N 64 и отказом общества возвратить имущество, приобретенное по договору, арбитражный суд не может признать состоятельной.

Поскольку ООО "Сапфир" является законным собственником помещений, право собственности общества не оспорено в установленном законом порядке, а в возврате имущества продавцу отказано, обращение Администрации г. Реутов в суд на основании ст. 1102 ГК РФ в любом случае неправомерно.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о введении в отношении ООО "Сапфир" конкурсного производства были опубликованы 07 декабря 2013 года, на момент обращения Администрации г. Реутов с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" уже закрыт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-19035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк