Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-401/15

г. Киров

26 февраля 2015 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Инспекции Леканова А.К., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,

представителя конкурсного управляющего Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

представителя ЗАО "Союз офицеров" Погосяна А.Р., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Лыкосова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-2691/2011 (Ж-43060/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми и закрытого акционерного общества "Союз офицеров" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП") Лыкосова Евгения Александровича (далее - Лыкосов Е.А.), выразившиеся: 1. в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте N 9; 2. в осуществлении расходов с основного расчетного счета должника в размере 224 275 руб. 90 коп. вместо специального банковского счета, что повлекло за собой непогашение задолженности по текущим платежам налогового органа и невключение в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 876 139 руб.; 3. в нарушении пункта 2 Порядка сроков, условий продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., а именно: в несвоевременной публикации сведений о реализации имущества должника в местном печатном издании "Печорское время" 12.06.2013, 09.07.2013, 16.11.2013 и 01.02.2014; в не принятии мер по реализации имущества в количестве 72 наименований и 1818 тонн баржевого лома на общую сумму 6 305 852 руб. 08 коп.; в опубликовании информационных сообщений без снижения цены 12.06.2013, 09.07.2013, 28.09.2013 и 01.02.2014; 4. в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 355 235 руб. 08 коп.

В заявлении от 22.08.2014 уполномоченный орган уточнил требования в части пунктов 2 и 4 жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расходов с основного расчетного счета должника в размере 224 275 руб. 90 коп., вместо специального банковского счета, что повлекло за собой непогашение задолженности по текущим платежам налогового органа; в нарушении пункта 2 Порядка сроков, условий продажи имущества должника, выраженном в непринятии мер по реализации имущества в сумме 355 235 руб. 08 коп.

Заявлением от 20.10.2014 налоговый орган уточнил размер необоснованно израсходованных денежных средств, указанных в пункте 2 жалобы - 220 013 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело по настоящей жалобе Инспекции и дело по жалобе кредитора закрытого акционерного общества "Союз офицеров" (далее - ЗАО "Союз офицеров") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. с аналогичными требованиями; делу присвоен N А29-2691/2011 (Ж-43060/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Е.А., выразившиеся в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте N 9; в опубликовании сообщений о продаже имущества должника 12.06.2013, 09.07.2013, 28.09.2013 и 01.02.2014 без указания порядка снижения цены; в непринятии мер по реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. в количестве 43 наименований и 197,77 тонн баржевого лома, в непринятии мер по реализации ТМЦ на сумму 348 071 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа по пункту 3 жалобы, удовлетворив требования жалобы по пункту 3 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в жалобе, в местном печатном издании "Печорское время" конкурсным управляющим произведены следующие публикации: 12.06.2013 года предложено к продаже 68 наименований имущества; 09.07.2013 года - 58 наименований имущества; 28.09. 2013 года - 116 наименований имущества, в том числе 4 наименования имущества предложены повторно без снижения цены; 16.11.2013 повторно предложено имущество в количестве 161 наименования со снижением цены на 25 %; 01.02.2014 - 114 наименований. При этом в отношении 72 наименований имущества, в том числе лома баржевого в количестве 1818 тонн на общую сумму 6 305 852 руб. 08 коп., сведения не опубликованы до настоящего времени. Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего являются нарушением пункта 2 Порядка реализации имущества, выражены в непринятии мер по реализации имущества в количестве 72 наименования и 1818 тонн баржевого лома на общую сумму 6 305 852 руб. 08 коп. По итогам рассмотрения указанной жалобы судом первой инстанции не установлено нарушение пункта 2 Порядка реализации имущества в части действий, выраженных в не принятии мер по реализации имущества, в отношении 29 наименований имущества и 1620,23 тонн баржевого лома, а именно: по пунктам 56-61, 64-66, 70 и 72 по причине списания активов по акту от 18.04.2013. Однако вывод суда первой инстанции на наличие указанного акта на списание ТМЦ со склада от 18.04.2013 не может быть принят во внимание, так как сам акт о списании ТМЦ составлен 18.04.2013, то есть до утверждения Порядка в суде. Кроме того, самостоятельное списание активов конкурсным управляющим противоречит Закону о банкротстве, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсным управляющим ни к судебному заседанию по утверждению Порядка, состоявшего 10.05.2013, ни на собраниях кредиторов, изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, а также акты на списание ТМЦ со склада не представлялись, кроме того акт на списание ТМЦ со склада от 18.04.2013 не утвержден ни конкурсным управляющим, ни исполнительным директором. По пунктам 34-35, 37-41 Порядка по причине обеспечения рабочего процесса администрации, согласно представленным пояснениям представителя конкурсного управляющего. По мнению Инспекции, вывод суда несостоятелен, поскольку на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены данные активы, которые вошли в конкурсную массу ОАО "СК ПРП". В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, провести оценку выявленного имущества и в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве реализовать данное имущество. Законом о банкротстве не предусмотрено выделение какого-либо имущества для обеспечения деятельности администрации, которое не подлежало бы реализации, кроме того, данное имущество конкурсным управляющим было включено в перечень имущества, стоимостью менее 100 тыс.руб. и в судебном порядке 10.05.2013 утвержден Порядок реализации данного имущества. Кроме того, не принятие мер по реализации данного имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства. По пунктам 42-52 Порядка по причине того, что данное имущество входило в перечень имущества, по которому возмещался ущерб, причиненный ФССП. По мнению Инспекции, вывод суда несостоятелен, поскольку на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены данные активы, которые вошли в конкурсную массу ОАО "СК ПРП". В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, провести оценку выявленного имущества и в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве реализовать данное имущество. Конкурсный управляющий обратился 01.02.2013 с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Коми (дело N А29-561/2013) денежных средств в сумме 7 366 200 руб. (с учетом уточнений) в качестве возмещения ущерба по реализованному имуществу, указанному в пунктах с 42-52 Порядка, заявление принято судом 20.02.2013, то есть до утверждения Порядка в суде. Таким образом, указанная информация не была доведена ни до конкурсных кредиторов при первоначальном утверждении Порядка на собрании кредиторов, состоявшегося 20.03.2013, ни до Арбитражного суда Республики Коми при утверждении 10.05.2013 Порядка в судебном заседании. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу NА29-561/2013 иск в пользу ОАО "СК ПРП" удовлетворен, с ФССП России взыскано 3 717 200 руб. До настоящего времени к собранию кредиторов конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с внесением изменений по пунктам 42-52 в утвержденный Порядок не обращался. По реализации баржевого лома в количестве 1620,23 тонны судом первой инстанции, как полагает налоговый орган, сделан неверный вывод, так как согласно Порядку продажи имущества должника от 10.05.2013 подлежал реализации баржевой лом, в количестве 1818 тонн стоимостью 3 000 руб. за тонну (общая стоимость 5 454 000 руб.), однако согласно отчетов конкурсного управляющего, а также сводной таблице по реализации металлолома, большая часть металлолома ОАО "СК ПРП" была реализована ООО "Вторчермет" в сентябре 2012 года (в количестве 199,8 тонн), ООО "Снабресурс" в сентябре 2012 года (в количестве 600 тонн), ООО "Торгово-промышленной компании" в апреле 2013 года (в количестве 223 тонны), ООО "Профит-Удмуртия" в апреле 2013 года (в количестве 159,867 тонн). Таким образом, до утверждения Порядка в Арбитражном суде Республики Коми ОАО "СК ПРП" уже было реализовано 1 182,67 тонн, при этом указанная информация не была доведена ни до конкурсных кредиторов при первоначальном утверждении Порядка на собрании кредиторов, состоявшегося 20.03.2013, ни до Арбитражного суда Республики Коми при утверждении 10.05.2013 года Порядка в судебном заседании. Оставшаяся часть баржевого лома в количестве 437,56 тонн была реализована ООО "Профит-Удмуртия" в период с 15.05.2013 по 31.07.2013, то есть после утверждения Порядка в суде, однако без публикаций в печатном издании "Печорское время" и сети Интернет, как указано в Порядке, что также привело к нарушению Закона о банкротстве и пункта 2 Порядка, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми от 10.05.2013.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Союз офицеров" отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Союз офицеров" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Лыкосова Е.А. в полном объеме. Определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Инспекции отменить частично: по пункту 1 жалобы и определения о снятии с торгов имущества, сформированного в лоте N 9, по пункту 3 жалобы и определения о непринятии мер по реализации лома в количестве 197,77 т.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду того, что ЗАО "Союз офицеров" приобрело статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014, обращаться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего оно вправе только в отношении периода осуществления Лыкосовым Е.А. деятельности с указанного момента. Ни в какой иной временной период действия конкурсного управляющего нарушить права и законные интересы ЗАО "Союз офицеров" не могли. На момент снятия имущества с торгов никаких действий ЗАО "Союз офицеров" (не являвшееся по состоянию на март 2014 года конкурсным кредитором) по внесению задатка предпринято не было. Конкурсный управляющий поясняет, что само по себе снятие имущества с торгов не относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку это не является изменением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По поводу реализации лома заявитель поясняет следующее. В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается предложение, реклама, адресованная неопределенному кругу лиц. Такой неопределенный круг лиц, обратившись к должнику, приобрел металлолом в количестве 1 620,23 т, оставшаяся часть, несмотря на осуществление надлежащих публикаций в печатном издании, осталась нереализованной. Вместе с тем, на предложение (оферту) в количестве 1 818 т поступило намерение о приобретении (акцепт) в количестве 1 620,23 т. При таких обстоятельствах, вина конкурсного управляющего в нереализании металлолома в количестве 197,77 т отсутствует, так как все мероприятия для продажи были выполнены в полном объеме.

ЗАО "Союз офицеров" в отзыве на жалобу конкурсного управляющего указывает, что должно нести обязанности правопредшественника и правомочно реализовывать его права в деле о банкротстве. Считает, что решение вопроса об изменении утвержденного порядка продажи имущества, приостановлении реализации имущества, изменения условий реализации имущества и снятие имущества с торгов, в соответствии с Законом и утвержденным Положением, относится к компетенции собрания кредиторов, а отнюдь не к самостоятельному усмотрению конкурсного управляющего, являющемуся достаточным основанием к принятию решения без участия собрания кредиторов или суда. Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. применил предусмотренный законом судебный порядок утверждения Предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и обязан неукоснительно исполнить утвержденный порядок, не изменяя его по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Союз офицеров" пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит отменить определение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, требования удовлетворить, по доводам конкурсного управляющего определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части снятия с торгов имущества, сформированного в лоте N 9, неприятия мер по реализации лома в количестве 197,77 тонн.

В дополнительных пояснениях по жалобе конкурсный управляющий указал, что вывод ЗАО "Союз офицеров" о приобретении им статуса уполномоченного органа в порядке правопреемства в связи с погашением требований уполномоченного органа и включением в реестр требований кредиторов должника не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Судебное заседание 12.02.2015 проведено в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей налоговой инспекции, конкурсного управляющего, ЗАО "Союз офицеров". В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу N А29-2691/2011 ОАО "СК ПРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом из анализа указанных норм права не следует, что лицо, погасившее задолженность должника по обязательным платежам приобретает статус уполномоченного органа. Данное лицо приобретает право на удовлетворение требований в размере и очередности, установленных при включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ОАО "СК ПРП" в общей сумме 44 001 599 руб. 32 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ЗАО "Союз офицеров".

Уполномоченный орган и ЗАО "Союз офицеров" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов любого кредитора вне зависимости от даты включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом замены кредитора в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор приобрел данный статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующий круг прав, в том числе на обжалование действий конкурсного управляющего.

Учитывая, что действия по снятию лота, непринятию мер по реализации имущества, предусмотренных утвержденным Порядком, имеют последствия, влияющие на дальнейший ход процедуры банкротства, либо носят длящийся характер, то есть непосредственно затрагивают права и интересы ЗАО "Союз офицеров", подача указанным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего является правомерной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-42615/2013) утвержден Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет более 100 тыс. руб., в редакции, предложенной арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А.

18.03.2014 в ходе проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на основании письма конкурсного управляющего, направленного в адрес организатора торгов, снят с продажи лот N 9. Данные действия осуществлены за несколько дней до окончания приема заявок (03.04.2014).

Основанием для снятия лота послужило письмо члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Самойлова Е.А. от 18.03.2014 о необходимости сохранения имущественного комплекса пароходства и продажи его единым лотом, а также возможность реализации имущества после проведения новой оценки по более высокой цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Порядком продажи имущества должника не предусмотрена реализация имущества предприятия как единого комплекса. Иные лоты, в которые было сформировано имущество должника, на момент снятия лота были реализованы, имущество, являющееся предметом залога, оставлено залоговым кредитором за собой. Таким образом, продажа имущества должника единым лотом была невозможна, вследствие чего снятие лота N 9 - нецелесообразно.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что в ходе реализации активов была отмечена тенденция увеличения цены их продажи по отношению к оценочной стоимости. После снятия лота с торгов и его переформированию в другие лоты с дополнительно выявленным имуществом должника возможно получение в конкурсную массу большей суммы от продажи.

Предложения конкурсного управляющего об изменении Порядка реализации имущества должника, представленные собранию кредиторов 29.08.2014, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не утверждены. При этом лот N 17 (предложения конкурсного управляющего) предполагает замену некоторых наименований имущества должника из лота N 9 на иное имущество (часть барж заменена иными баржами, дебаркадерами, заправочными суднами), кроме того, в лот также добавлены иные единицы имущества (здание пульта управления, краны мостовые и портальные). Доказательств того, что продажа имущества, составляющего лот N 17, является наиболее выгодным вариантом, чем продажа имущества лотом N 9, а также будет спрос на такой вариант продажи имущества, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что снятие лота с торгов привело к увеличению текущих расходов должника, связанных с необходимостью повторной оценки имущества и повторного проведения мероприятий по его реализации, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что само по себе снятие имущества с торгов не является нарушением, подлежит отклонению.

Доказательств целесообразности и разумности оспариваемых действий конкурсного управляющего при снятии имущества с торгов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия как ненадлежащее исполнение Лыкосовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "СК ПРП" 20.03.2013 принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., с учетом изменений, представленных уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-20605/2013) утвержден Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений от 22.04.2013.

Указанным Порядком предусмотрена реализация основных средств и ТМЦ в количестве 456 наименований и 1818 тонн лома баржевого общей стоимостью 11 818 985 руб. 95 коп. на основании следующих условий: мероприятия по продаже имущества начинаются не позднее чем через 15 рабочих дней со дня утверждения Предложений конкурсного управляющего, началом проведения мероприятий по продаже имущества должника признаются размещение управляющим сведений о продаже имущества в периодическом печатном издании по месту нахождения должника в г. Печора и сети "Интернет"; выбор печатного издания осуществляется конкурсным управляющим; в печатном издании и сети "Интернет" подлежат публикации сведения о наименовании имущества должника и цене его продажи; по прошествии 30 дней с даты начала проведения мероприятий по продаже имущества, цена на нереализованное имущество снижается на двадцать пять процентов от начальной цены продажи имущества каждые 10 календарных дней, но не ниже пятнадцати процентов от начальной цены имущества; дальнейшее снижение стоимости производится в порядке, сроки и на условиях, определяемых решением собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим в местном печатном издании "Печорское время" произведены следующие публикации: 12.06.2013 предложено к продаже 68 наименований имущества, 09.07.2013 - 58 наименований; 28.09.2013 - 116 наименований, в том числе 4 наименования имущества предложены повторно без снижения цены; 16.11.2013 - повторно предложено имущество в количестве 161 наименования со снижением цены на 25%; 01.02.2014 - 114 наименований.

Нарушение сроков публикации размещения сведений о реализации имущества должника, предусмотренных Порядком, и опубликование сообщений о продаже имущества должника 12.06.2013, 09.07.2013, 28.09.2013 и 01.02.2014 без указания порядка снижения цены, установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривается. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим опубликованием сведений. Поэтому констатация факта несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, которая не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, не является основанием для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества в части 43 наименований (в части 29 именований отказано).

В отношении имущества с пункта 34 по 35 и с 37 по 41 конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения рабочего процесса администрации в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что учитывая особенности использования имущества должника, непроведение конкурсным управляющим своевременных мероприятий по реализации данного имущества могло, с учетом объема необходимых мероприятий, отразиться на общих сроках процедуры банкротства, не представлено. Кроме того, доказательств невозможности реализации данного имущества в будущем не имеется.

Нереализация имущества с пункта 42 по 52 связана с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-561/2013 по иску должника о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Коми денежных средств в результате реализации имущества должника по заниженной цене. Решением от 30.12.2013 в пользу должника взыскано 3 717 200 руб.

При этом несообщение конкурсным управляющим о том, что данное имущество невозможно реализовать при утверждении Порядка не свидетельствует о причинении вреда законным правам и интересам кредиторов должника. Данные действия не повлекли увеличения срока конкурсного производства, ущерб, причиненный УФССП России по Республике Коми при продаже данного имущества, взыскан судом.

Судом первой инстанции также установлено, что активы, указанные в пунктах 56-61, 64-66, 70 и 72 списаны по акту от 18.04.2013, возражения по данному документу не представлены.

Заявлений о фальсификации данного акта не представлено. Обоснованность списания ТМЦ не является предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Доказательств привлечения к административной ответственности Лыкосова А.Е. по необоснованному списанию ТМЦ не имеется.

В отношении продажи лома баржевого конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи, сводная таблица по реализации металлолома, из которой следует, что в ходе конкурсного производства продано 1 620,23 тонны лома, полученного в результате демонтажа барж.

Доказательства принятия каких-либо мер по продаже баржевого лома в количестве 197,77 тонн отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие акцепта на баржевой лом в указанном количестве подлежит отклонению, так как в сообщениях о продаже лома 12.06.2013 и 28.09.2013 указано на продажу обычного металлолома в количестве 1 тонны по цене 1 500 руб. (пункт 101 Порядка), 94,60 тонны по цене 364 руб. (пункт 192 Порядка), а также 1 тонны - по цене 3 500 руб. Размещения объявления о продаже лома в количестве 1818 тонн, предусмотренных Порядком, не представлено.

Вместе с тем, доказательств, что конкурсным управляющим реализовывался какой-либо иной лом, не предусмотренный Порядком, не имеется. Оснований считать, что более ранней реализацией лома должнику и его кредиторам причинен вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-2691/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов