Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2015 г. N 15АП-23439/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2015 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Администрации г. Новочеркасска: представитель Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-21432/2011

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Администрации г. Новочеркасска о замене кредитора в реестре требований кредитора в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о замене кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области на сумму 6 024 304 руб. 52 коп.

Определением суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на нового кредитора Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на сумму основного долга, составляющую 6 024 304 руб. 52 коп. Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Конкурсный управляющий должника Жуков А.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители Администрации г. Новочеркасска, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О., не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации г. Новочеркасска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин), Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой) с одной стороны, Ростовская область (поручитель заемщика - регион), муниципальное образование "город Новочеркасск" (поручитель заемщика - город), предприятие (заемщик) заключили соглашение о субзайме N 01-01-06/26-764, согласно которому Минфин предоставляет заемщику на возвратной, срочной и платной основе субзаем на условиях настоящего соглашения, согласованного с банком, в сумме, эквивалентной 3 068 300 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1) для финансирования мероприятий по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация". В соответствии с пунктом 4.5 соглашения проценты начисляются Минфином на любые снятые и непогашенные суммы субзайма за каждый процентный период. Для снятий средств, произведенных с момента истечения предыдущей даты платежа процентов, начисление процентов начинается с даты расходования средств и заканчивается в последний день процентного периода. Согласно пункту 4.6 соглашения ставка процента, применяемая к каждому процентному периоду, равна плавающей ставке процента, установленной банком в соглашении о займе (Раздел 2.06 Статья II Соглашения о Займе) с добавлением маржи Минфина в размере 2% процентов годовых.

5 июля 2004 года администрация и предприятие (заемщик) заключили договор N 1, согласно которому заемщик обязался перед администрацией нести ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации в случае исполнения администрацией - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению о субзайме от 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае исполнения администрацией обязательств заемщика перед Минфином в полном объеме, заемщик обязуется возместить администрации: просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам заемщика по соглашению; просроченную сумму процентов, маржи, комиссии за обязательство, начисляемой на неиспользованную сумму, а также единовременной комиссии начисленных, но не уплаченных заемщиком в соответствии со статьями 4.4 - 4.9 соглашения; неустойку в виде пени, в размере, определяемом пунктом 8.3 соглашения; сумму нецелевого использования средств, а также стоимость оборудования, закупленного из средств субзайма, в размере, определяемом пунктом 8.4 соглашения.

8 июля 2004 года администрация Ростовской области, администрация города Новочеркасска (далее - гарант) заключили договор N 3-ВК о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому гарант обязался перед администрацией Ростовской области нести субсидиарную ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации Ростовской области в случае исполнения администрацией Ростовской области - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению от 31.12.2003 в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее также - реестр) 62 382 834 рублей заемных денежных средств. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-86/26-764.

Определением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требования в сумме 62 382 834 рублей включены в третью очередь реестра.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления МУП "Горводоканал" города Новочеркасска имеет неисполненные денежные обязательства перед Администрацией города Новочеркасска в сумме 6 024 304, 52 руб., которые возникли на основании договора N 1 от 05.07.2004, заключенного между Администрацией города Новочеркасска и МУП "Горводоканал" города Новочеркасска, по исполнению обязательств Заемщика по удовлетворению регрессных требований Администрации города Новочеркасска в случае исполнения Администрацией города Новочеркасска - поручителем обязательств Заемщика перед Министерством Финансов Российской Федерации в соответствии с Соглашением о субзайме от 31.12.2003 N 01-0106/26-764.

Материалами дела подтверждено, что администрацией города Новочеркасска 16.06.2014 года были исполнены соответствующие обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 407384 и N 407383 от 16.06.2014.

В соответствии с пл. 2.3 и 2.4 договора N 1 от 05.07.2004 в случае исполнения Администрацией обязательств Заемщика перед Министерством финансов РФ, Заемщик обязуется возместить Администрации просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам Заемщика по Соглашению, просроченную сумму процентов, маржи, комиссии, неустойку в виде пени, сумму нецелевого использования средств, и т.д., однако до настоящего времени МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска своих обязательств не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Указанные случаи относятся к единому институту "суброгации", который характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства и возникновения нового регрессного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правовые последствия исполнения обязательства должника поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции учитывая, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26/764, а администрацией г. Новочеркасска - поручителем исполнены соответствующие обязательства на сумму 6 024 304,52 руб., сделал правильный вывод о том, что к администрации города Новочеркасска перешло право требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в указанном размере, 6 024 304 руб. 52 коп.

При этом, поскольку требования уполномоченного органа являются реестровыми, то и требования нового кредитора так же являются реестровым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления администрации города Новочеркасска о частичной замене кредитора по делу о признании МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы внешнего управляющего, приведенные в отзыве на заявление, поскольку им уже давалась оценка судами в определении суда от 02.10.2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 при рассмотрении требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева