Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-57447/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-30522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-251)

по делу N А40-30522/14

по иску ООО "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, N 77, панель 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании 28 448 008 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалеев А.А. по доверенности от 01.10.2014, Капустюк М.А. по доведенности от 01.10.2014,

от ответчика: Свинцов А.Н. по доверенности от 26.09.2014, Насретдинов Р. А. по доверенности от 11.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 27.873.125 руб. 01 коп. по договору субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП и 574.883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 октября 2014 года по делу N А40-30522/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание что между сторонами существуют еще два спора по вопросу исполнения того же самого договора подряда, в рамках одного из них (А40-82940/13) ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" взыскивает с ООО "Энерготехкомплект" задолженность в сумме 274.333.470,47 руб., в связи с чем, аванс ответчик освоен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно основал свое решение на акте сверки, поскольку он не может являться надлежащим доказательством.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в установленный срок является незаконным, необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-30522/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами истцом был заключен договор субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП, по условиям которого, ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ истцу (генподрядчику), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2) (п. 2.3 договора).

Согласно п.4.1. договора ориентировочная стоимость материалов, работ, услуг составляет 600.000.000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 01 ноября 2012 г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на начало октября 2013 г. субподрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы по следующим основным объектам строительства, объектам подсобного и обслуживающего назначения: КРУЭ 220; здание ЗРУ 110 кВ; КРУЭ 110; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВа; здание 10 кВ; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВА; здание ЗРУ 10 кВ; КРУ 10; здание ОПУ; системы РЗ, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, ВЧ связи, СОПТ, ЩСН; трансформаторы собственных нужд; заземление; сооружение маслосборника, маслоприемника, маслостоков; кабельное хозяйство; инженерные коммуникации, скважина, водопровод и канализация, пожарная емкость; благоустройство; ограждение.

Согласно п.5.1, 5.2. договора авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета : в размере 15 % от цены стоимости работ и услуг по договору выплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств от заказчика. Субподрядчик не позднее 15 календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующий счет-фактуру, а также по требованию генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса от генподрядчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соотвествиии с его целевым назначением. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней, при условии получения денежных средств за выполненные работы в срок от заказчика, со дня подписания Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов фактур, оформленных в соотвествиии с законодательством РФ, в размере 80 % от стоимости выполненных работ с удержанием суммы аванса, выданного по п.5.1. стоимость выполненных работ подлежащих оплате субподрядчику равна 90 % от стоимости соответствующих работ, подписанных в актах и правках (по форме КС-2 и КС-3) между генподрядчиком и заказчиком. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются генподрядчику до 25 числа отчетного месяца. При получении Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 генподрядчик в обязательном порядке ставит даты получения.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 5, 7 к договору, где сторонами были изменены процентные соотношения авансов и последующих оплат за выполненные работы, при этом дополнительными соглашениями NN 5, 7 были установлены дополнительные суммы авансовых платежей.

Истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 338.136.311 руб. 47 коп., по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В свою очередь, работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ответчиком на сумму 310.263.186 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Соглашением о перераспределении финансирования N 2 от 05.04.2012 г., N 3 от 04.05.2012 г. стороны договорились о зачете 29.610.055 руб. 29 коп. из указанной суммы дополнительных авансовых платежей в счет оплаты работ по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 г.

Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору не исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п.16.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае : неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец уведомил (исх. N 1035 от 04.10.2013 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 46-С/ДП с 04.10.2013 г.

Согласно п.16.6. договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по договору, субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня направления генподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора вернуть генподрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в объеме перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неотработанного аванса составляет 27.873.125 руб. 01 коп.

Кроме того, наличие неотработанного аванса в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., подписанным сторонами.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 27.873.125 руб. 01 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574.883 руб. 20 коп. за период с 25.11.2013 г. по 25.02.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие двух судебных дел по тому же договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

15.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении Ходатайства об объединении дел N А40-30522/14 и N А40-82940/13 в одно производство, указанное Определение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 года. Суды обеих инстанций согласились с тем, что дела NА40-30522/14 и А40-82940/13 не подлежат объединению в одно производство, поскольку, хотя и касаются вопроса исполнения сторонами одного договора, но при этом имеют различную доказательную базу и предмет спора. Принятие отдельных судебных актов по указанным делам не приведет к их конкуренции.

По делу N А40-82940/13 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" предъявлены к ООО "Энерготехкомплект" исковые требования о взыскании основного долга по договору субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП в сумме 274 333 470,47 руб. и неустойки в размере 3 839 225,88 руб.

По делу N А40-30522/14 ООО "Энерготехкомплект" взыскивается с ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" задолженность по данному договору в размере 27 873 125,01 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 574 883,20 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательства акта сверки, поскольку стороны в договоре сами придали силу данному документу как обязательному и подтверждающему наличие/отсутствие задолженности между сторонами.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 7 от 24.02.2012 г. к Договору к настоящему дополнительному соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью Акт сверки по погашенному авансу по состоянию на 24.02.2014 г. (т.1 л.д.51).

Более того, сверка расчетов между сторонами является обязательной в соответствии с п.5.7. Договора и должна была производиться ежеквартально.

При этом, сам по себе довод Ответчика о том, что решение суда основано только на акте сверки взаимных расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный между Истцом и Ответчиком по состоянию на 1 квартал 2013 г., как на дополнительное доказательство, подтверждающее наличие задолженности.

В материалах дела имеются все надлежащим образом оформленные доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения на перечисление авансовых платежей, соглашения о перераспределении финансирования и др.), которые подтверждают факт образования задолженности по неотработанному авансу.

Все указанные доказательства были исследованы судом и установлено, что с учетом фактически перечисленных Ответчику сумм авансовых платежей и фактически принятых у него работ сумма неотработанного аванса составила 27.873.125,01 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-30522/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-30522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич