Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-2107/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в размере 4 582 145, 41 руб.

в деле о признании ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - Иус Д.Н. по дов. N 1-Д-95/14 от 01.10.2014,

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Донцов А.А. по дов. N 77 от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.07.2014 должник ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 года требования включено в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требование ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в размере 4 582 145, 41 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда ОАО "Мосинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии сто ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщик) и ОАО "Мосинжстрой" (Генподрядчик) заключен Контракт от 27.10.2011 N С9/11-483 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоцкий переулок, напротив вл. 15.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.9.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.05.2013 N RU77159000-004888.

В пределах гарантийного срока по результатам проведения проверки Застройщиком были выявлены в выполненных Генподрядчиком работах и установлен срок для их устранения. Застройщик неоднократно приглашал Генподрядчика на обследование объекта гаражного назначения. В связи с неустранением недостатков и не явки представителя Генподрядчика на объект заказчик устранил выявленные дефекты своими силами, руководствуясь при этом п. 9.7 Контракта.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" понесенных расходов для устранения выявленных дефектов и неустойки за нарушение сроков их устранения, которая предусмотрена абз. 3 п. 10.4 Контракта.

Вынося определение об удовлетворении требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы, поскольку требования ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы к должнику на сумму 4 582 145, 41 руб. - (стоимость расходов на устранение дефектов, неустойка за нарушение сроков их устранения) и подтверждаются контрактом от 27.10.2011 N С9/11-483, актами рабочей комиссии от 15.04.2013, 22.05.2013, 10.04.2014, 26.05.2014, дефектным актом от 21.07.2014, локальной сметой на выполнение работ по устранению выявленных дефектов N 200, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2013 N RU77159000-004888.

Статья 134 Закона предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК Р.Ф, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосинжстрой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 по делу N А40-144082/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова