Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 10АП-16781/14

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Магнит М" - Адамов В.Н., доверенность от 14.03.2013 года;

от ИП Олькова К.М. - Адамов В.Н., доверенность от 20.06.2014 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. - Адамов В.Н., доверенность от 02.06.2014 года;

от Поцелуева В.Н. - Петров С.Б., нотариально заверенная доверенность от 17.01.2014 года N 307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Магнит М" и ИП Олькова К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-12719/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп" по заявлениям ИП Олькова К.М. и ООО "Магнит-М" о привлечении Поцелуева В.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 93 241 836, 96 рублей по обязательствам ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее- ИП Ольков К.М.) и Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - ООО "Магнит-М") обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуева Владимира Никифоровича к субсидиарной ответственности в сумме 93 241 836, 96 рублей по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года заявления ИП Олькова К.М. и ООО "Магнит-М" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 35-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средства в размере 93 241 836 руб. 96 коп. Взыскано с Поцелуева В.Н. в пользу ЗАО "Арт Пипл Групп" денежные средства в размере 23 016 836 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 110-114).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационный суд указал на то, что суды применили ненадлежащую редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод судов о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Магнит М" и ИП Ольковым К.М. требований о привлечении Поцелуева В.Н. к субсидиарной ответственности отказано (т. 4, л.д. 129-131).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Магнит М" и ИП Ольков К.М., - подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Поцелуева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ольков К.М. и ООО "Магнит М" обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева В.Н., являвшегося руководителем должника в период с 29.10.2010 по 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, согласно которой бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Поцелуева В.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Арт Пипл Групп".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации ЗАО "Арт Пипл Групп" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Арт Пипл Групп" от 06.12.2010 в адрес ЗАО "НефтеГАзАвтоматика", в котором должник просил перечислить денежные средства в сумме 16 309 904 руб. на расчетный счет ООО "Томская Пресс Служба" в счет исполнения обязательств ЗАО "Арт Пипл Групп" по договору купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010 (т. 3, л.д. 130).

По платежным поручениям: от 06.12.210 N 1, 23.12.2010, от 07.10.2010 N 5 (т.3, л.д. 130-133) ЗАО "НефтеГАзАвтоматика" осуществило платежи по договору купли-продажи от 03.12.2010.

Оставшуюся сумму в размере 190 096 рублей ЗАО "НефтеГАзАвтоматика" перечислило на расчетный счет ЗАО "Арт Пипл Групп" (т. 3, л.д. 132).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" и ИП Ольков К.М. принимали также участие в спорах, рассмотренных в рамках арбитражных дел N А60-44672/2010 и N А67-4230/2013, судебными актами по которым сделки по приобретению должником недвижимого имущества у ООО "Томская Пресс Служба", совершенные 09.08.2010 предыдущим руководителем должника, а также сделка по продаже этого имущества ЗАО "НефтеГАз Автоматика", признаны недействительными и недвижимое имущество возвращено ООО "Томская Пресс Служба".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что все включенные в реестр требования кредиторов основаны на неисполнении должником обязательств, возникших до назначения Поцелуева В.Н. на должность генерального директора.

Так, задолженность ЗАО "Арт Пипл Групп" перед ООО "Правоведъ" возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N 01/12/09 на оказание юридических услуг от 03.09.2009, который от имени должник был подписан прежним руководителем - Берсеневым Д.Н.

Требования кредитора ИП Олькова К.М. на сумму 5 240 400 рублей основаны на неисполнении должником обязательств по оплате простого векселя, выданного прежним руководителем ЗАО "Арт Пипл Групп".

Обязательства должника перед ООО "Магнит М" основаны на договоре уступки прав требования N 721/1440-0000108/ДУ от 12.12.2012, по которому ЗАО "ВТБ 24" уступило свои права требования по кредитному соглашению N 721/1440-0000108 от 26.01.2010 в пользу ООО "Магнит М", а также прав требования к поручителю - ЗАО "Арт Пипл Групп" по договору поручительства N 721/1440-0000108-п13 от 05.02.2013. Указанный договор поручительства подписан прежним руководителем ЗАО "Арт Пипл Групп".

Из пояснений прежнего руководителя ЗАО "Арт Пипл Групп" Берсенева Д.Н. в рамках дела N А67-6268/12 также следует, что какие-либо документы о деятельности Общества и сделках с ООО "Правоведъ", ИП Ольковым К.М и ООО "Магнит М" он Поцелуеву В.Н. не передавал (т.3, л.д. 26).

Соответственно, Поцелуев В.Н. не имел возможности передать указанные документы конкурсному управляющему Кузьмину П.Б.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что у конкурсного управляющего имелась возможность пополнения конкурсной массы должника за счет имущества, являющегося предметом спора по арбитражному делу N А67-27750/2011. Однако производство по нему было прекращено ввиду принятия судом отказа от иска, заявленного представителем конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", отклоняются арбитражным апелляционным судом как ошибочные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ИП Ольков К.М. и ООО "Магнит М" обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева В.Н., являвшегося руководителем должника в период с 29.10.2010 по 02.11.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева В.Н. подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Кроме того, на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по спору по настоящему делу (т. 4, л.д. 112).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не был оповещен представитель собрания кредиторов должника - Бисеров Д.Г., отклонены арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются лишь основные участники дела о банкротстве и контролирующее должника лицо.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по спору по настоящему делу (т. 4, л.д. 110-114) отсутствует вывод об обязательности привлечения к участию в настоящем деле представителя собрания кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев