Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-1190/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

ООО "Терминал": представитель Великанов Ю.В., генеральный директор, лично, по паспорту, приказ N 1

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

ООО "Терминал": представитель Великанов Ю.В., генеральный директор, лично, по паспорту, приказ N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-2537/2013 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в сумме 1 075 550, 78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Балтимор-Краснодар" в сумме 1 075 550, 78 руб. в пользу ООО "Терминал".

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "Терминал" перед другими кредиторами должника.

Определением от 22.12.2014 суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Балтимор-Краснодар" в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в сумме 1 075 550, 78 руб. в пользу ООО "Терминал". Взыскал с ООО "Терминал" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" 1 075 550,78 руб. Восстановлена задолженность ООО "Балтимор-Краснодар" перед ООО "Терминал" в сумме 1 075 550, 78 руб. Взыскано с ООО "Терминал" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб.

ООО "Терминал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Терминал" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд вручил представителю ООО "Терминал" копию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Терминал" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. на апелляционную жалобу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании в течение дня. Суд объявил перерыв в судебном заседании на 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 12 мин.

После перерыва представитель ООО "Терминал" повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Терминал" об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что после вручения копии отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу представителю ООО "Терминал", являющемуся подателем апелляционной жалобы, фактически было предоставлено время на ознакомления с ним путем объявления перерыва в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный отзыв на апелляционную жалобу в объеме 2 листов по существу не содержит новых доводов, отличающихся от позиции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д., заявленной в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО "Терминал" сумму денежных средств в размере 1 075 550,78 руб. на основании исполнительного листа АС N 003455478 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18461/2012 от 25.10.2012.

Списание денежных средств произведено 20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" возбуждено определением суда от 04.02.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО "УралМонтажСервис" (решение суда по делу N А32-10003/2012), ООО "Вектор" (решение суда по делу N А32-32365/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было установлено выше, спорные платежи совершались на основании исполнительных документов судебного пристава-исполнителя без волеизъявления должника.

Так, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-18461/2012 усматривается, что по иску ООО "Терминал" просрочка по обязательствам должника перед ООО "Терминал" возникла в марте 2012 года. Принудительно задолженность была взыскана в феврале 2013, то есть со значительной просрочкой.

Таким образом, совершенные принудительно платежи на основании исполнительных листов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки в процессе обычной деятельности совершаются и исполняются без участия иных субъектов, то есть без органов принудительного исполнения, как это было в рассматриваемой ситуации.

Более того, доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств проводилось после возбуждения процедуры банкротства, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в рассматриваемой ситуации имело место принудительное взыскание со значительной просрочкой, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 003455478 от 19.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку фактически направлена исключительно на прекращение обязательств по исполнительному листу, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Терминал" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терминал" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" 1 075 550, 78 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ООО "Терминал" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 1 075 550,78 руб. в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед ООО "Терминал" в сумме 1 075 550,78 руб. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия считает, что у ООО "Терминал" было достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств. Вместе с тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции дополнительные доказательства фактически представлены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева