Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-9191/15

Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-144082/13

судья А.С. Маслов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-144082/13, принятое судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Юггазнефтеснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, открытое акционерное общество "АВТОИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ", кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта кредитор указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника опубликовано 12.02.2015, следовательно, срок на обжалование определения от 21.10.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" им не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 21.10.2014 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" подана в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штампа канцелярии суда, 24.02.2015.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" о включении его требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" уже обладал правом на участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве должника, на заявление своих доводов, возражений на требования кредиторов, а также на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что требование ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 06.02.2015.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-144082/13 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.С. Маслов