Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-1927/15

г. Томск

04 марта 2015 г.

Дело N А45-7267/2013

Судья Ярцев Д.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Ворожцова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-7267/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича о привлечении Гутмана Валерия Михайловича и Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456,01 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука" (ОГРН 1062224017129, ИНН 2224099423),

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов Владимир Ильич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-7267/2013.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте, он узнал 28 января 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт в полном объеме изготовлен 17 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 13 февраля 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 17.06.2014 года направлено с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ, по адресу регистрации Ворожцова В.И., но не получено ответчиком, возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 170, т. 9).

Кроме того, определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Ворожцов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича о привлечении Гутмана Валерия Михайловича, Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456,01 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука".

Как видно из материалов дела, определение о назначении судебного заседания от 14.04.2014 года направлено Ворожцову В.И. так же по адресу его регистрации, не получено им, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 25, т. 9).

Между тем, определение об отложении судебного разбирательства от 21.05.2014 года, направленное по тому же адресу, получено Ворожцовым В.И. лично, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 156, т. 9).

Таким образом, ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Ворожцов В.И. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ворожцова В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2-3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ворожцова Владимира Ильича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу Ворожцова Владимира Ильича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Д.Г. Ярцев