Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

4 марта 2015 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. (рег. N 07АП-4286/14(13))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-ПВ",

(заявление ООО "Торговый дом "Гарда" о взыскании судебных расходов в размере 16 908,20 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03- 1798/2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна (ИНН 223502208415, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12276), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "СМСОАУ") г. Омск.

28 августа 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарда" о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е. в сумме 16 908 рублей 20 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заявителем не были соблюдены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие последнего направить приложенные к заявлению документы в адрес заинтересованного лица. Утверждает, что подпись Комарова Р.Г. в заявлении сфальсифицирована, что подтверждается экспертной справкой от 10.10.2014 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарда" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е., выразившиеся в не созыве и не проведении внеочередного собрания кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "Торговый дом "Гарда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 между ООО "Торговый дом "Гарда" (заказчик) и Мороз С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по всем правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы относительно действий конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. в рамках дела N А03-1798/2013 по не созыву собрания кредиторов; дать предварительное заключение о возможности подачи жалобы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подачи жалобы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях в случае обжалования судебного акта (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 рублей.

Указанные услуги были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, претензий друг к другу стороны не имеют, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2014 г.

Кроме того, заявителем осуществлены нотариальные действия, связанные с осмотром страниц сети Интернет, на сумму 8 600 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 308,20 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов, связанных с рассмотрением спора по делу на общую сумму 16 908 рублей 20 копеек.

Довод апеллянта о подписании заявления неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "ТД "Гарда" Комаров Р.Г. пояснил, что заявление о возмещении судебных издержек было подписано им лично, а не иным лицом.

Представленная апеллянтом в материалы дела справка эксперта от 20 октября 2014 N 1203-П-14, была принята во внимание судом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности поданного в суд от имени ООО "ТД Гарда" заявления, у суда не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у него документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" декабря 2014 г. по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судей

Кудряшева Е.В. Скачкова О.А.