Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-189/15

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

А73-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Ио генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" Винокурова В.В.: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 08.12.2014, Винокуров П.В., представитель по доверенности от 08.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" Горовенко И.А.: Сайганов О.В., представитель по доверенности N АА 0540153 от 06.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на определение от 19.12.2014

по делу N А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ИНН: 2721181082)

об отстранении от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" Горовенко Ивана Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Примекс-Длальний Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края обратился исполняющий обязанности Общества В.В. Винокуров с заявлением об отстранении Горовенко Ивана Александровича от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток".

Определением от 19.12.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. генерального директора ООО "Примекс-ДВ" Винокуров В.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит определение от 19.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, отстранив Горовенко И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование приводит доводы о неисполнении обязанности временным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, нанесение убытков обществу.

В отзыве конкурсный кредитор ИП Медведь В.В. поддержал позицию и.о. генерального директора общества должника, полагая, что жалоба подлежит удовлетворению.

ООО "Гидродинамики" также поддержало позицию Общества в своем отзыве, указывая, что временный управляющий своими действиями, нанес убытки должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель временного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, с учетом доводов жалобы и отзывов, апелляционный суд установил следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примекс - Дальний Восток" возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению ООО "Уссуритехсервис".

Определением от 09.07.2014 в Должника (ООО "Примекс - Дальний Восток") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Считая, что деятельность временного управляющего является экономически неэффективной и наносит вред Обществу, что в свою очередь ущемляет интересы кредиторов, в Арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился руководитель Должника.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно вышеизложенному, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков, вследствие неправомерности действий временного управляющего.

В обоснование своих требований заявитель сослался на бездействие временного управляющего в получении дохода от сделок с контрагентами (ООО "Гидродинамика", ОАО "Славянка"), а так же осуществлении действий повлекших в последующем за собой процедуру конкурсного производства, что противоречит действиям должника по восстановлению своей платежеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела Должником также не представлено доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что временный управляющий препятствует органам управления осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 года по делу N А73-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова