Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1529/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., директора, лично (паспорт), Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс - Дальний Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО "Примекс - Дальний Восток" проведение оплаты 34 092 610, 39 рубля в адрес ООО "ДСРК "Ротор плюс".

Определением суда от 27.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ДСРК "Ротор плюс" в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2015 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда о предположительном характере возможности наступления для ООО "ДСРК "Ротор плюс" неблагоприятных последствий непринятием обеспечительных мер, поскольку согласно выписке о движении денежных средств на лицевом счете должника, ООО "Примекс - Дальний Восток", уведомленное об изменении кредитора (ООО "ДСРК "Ротор плюс") на ООО "Уссуритехсервис", оплатило ООО "ДСРК "Ротор плюс" 10 000 000 рублей в качестве оплаты задолженности.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в письменных возражениях на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, выразило несогласие с требованиями заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Определением суда от 17.09.2014 ООО "ДСРК "Ротор плюс" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 42 615 762,98 рубля.

По мнению заявителя, в связи с заключенным между ним и ООО "Уссуритехсервис" договора цессии (уступки права требования) от 13.06.2014, ООО "Уссуритехсервис" является надлежащим кредитором в части суммы требований в размере 34 092 610,39 рубля по договору подряда N 3КП-4ТР/2011-Ротор по отношению к должнику.

Доказательств оспаривания договора уступки права требования от 13.06.2014 в судебном порядке, равно как и признания незаконным данного договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта о замене ООО "ДСРК "Ротор плюс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Уссуритехсервис" арбитражным судом не вынесено.

При этом необходимо отметить, что при подаче ООО "ДСРК "Ротор плюс" в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, равно как и при рассмотрении данного вопроса судом, данный кредитор не отражал данных о наличии между ним и ООО "Уссуритехсервис" заключенного 13.06.2014 договора уступки права требования.

Кроме того, 13.01.2015 ООО "ДСРК "Ротор плюс" обратилось в суд с требованием о расторжении договора N 3КП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011, заключенного с ООО "Примекс-Дальний Восток", который решением суда от 30.03.2015 расторгнут.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действиях ООО "ДСРК "Ротор плюс" как конкурсного кредитора должника.

Перечисление должником в счет задолженности перед ООО "ДСРК "Ротор плюс" в размере 10 000 000 рублей до вынесения судебного акта и разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве указанного кредитора на ООО "Уссуритехсервис" само по себе не влечет нарушение прав кредиторов должника, при том, что ООО "Уссуритехсервис" имеет право предъявить отдельные требования к ООО "ДСРК "Ротор плюс" по договору цессии в случае полного погашения должником задолженности перед данным кредитором.

Обратное, по мнению апелляционной коллегии, приведет к невозможности погашения задолженности и как следствие к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Примекс-Дальний Восток, увеличению расходов арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДСРК "Ротор плюс" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2015 по делу N А73-4408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова