Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 12АП-1871/15 (ключевые темы: пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - жалоба на определение суда)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 12АП-1871/15

г. Саратов

05 марта 2015 г.

Дело N А57-7592/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дядченко Сергея Федоровича (г. Саратов), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-7592/2013 (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити - Центр" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) об оспаривании сделок должника с Учаевым Александром Ивановичем, Лебедевым Эдуардом Викторовичем, Бочковым Александром Михайловичем, Дядченко Сергеем Федоровичем, Поликарповой Евгенией Петровной о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

в рамках дела N А57-7592/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сити - Центр" (Саратовская обл., Энгельсский р-н, г. Энгельс, ул. Питомническая, 41, ОГРН 1056414932342, ИНН 6449036229)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дядченко Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-7592/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (61.8 Закона)"

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 февраля 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13 января 2015 года истек 27 января 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Дядченко Сергеем Федоровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесенном определении ему стало известно только когда он получил тексты апелляционных жалоб Бочкова Александра Михайловича и Поликарповой Евгении Петровны 18.02.2015.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что Дядченко Сергеем Федоровичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем текст определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-7592/2013 размещен для общего доступа на официальном сайте в сети Интернет 14 января 2015 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-7592/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем пользовании своих процессуальных прав, Дядченко Сергей Федорович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Дядченко Сергею Федоровичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-7592/2013 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Дядченко Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-7592/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова