Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-18060/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-26630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Троицк: не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 12 декабря 2014 года по делу N А41-26630/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Троицк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСА", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Троицка Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Троицка в г. Москве) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 50:54:020401:0050, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - ООО "РОСА"), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. решение от 11 февраля 2013 г. и постановление от 30 апреля 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2014 года оставлены без изменения.

19 сентября 2014 г. ООО "РОСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Троицка судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 490000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года заявление ООО "РОСА" удовлетворено (том 4, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судом определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 4, л.д. 88-90).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг" (Исполнитель) и ООО "РОСА" (Заказчик или Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судах Московской области (том 4, л.д. 31-32), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы Клиента в досудебном, судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску Администрации г. Троицка Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ (ООО "РОСА-третье лицо).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Заказчик может поручить Исполнителю совершить от своего имени и за свой счет и другие действия, не предусмотренные договором, путем выдачи соответствующей доверенности.

В пунктах 2.1-2.5 договора установлено, что Исполнитель обязуется: выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки на условиях, наиболее выгодных для Клиента, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях; сообщать Клиенту в устной форме по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору; нести ответственность за сохранность документов, переданных Клиентом для оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность в отношении любых сведений, ставших ему известными в связи с исполнением договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента для оказания услуг по договору.

Стоимость услуг по договору составляет 390000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

12 сентября 2012 года между исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах Московской области от 15 июня 2012 г. (том 4, л.д. 33), в соответствии с которым пункт 4.1 договора следует изложить в следующей редакции: "стоимость услуг по настоящему, договору составляет 390000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Гл. 26.2 НК РФ. В случае отмены решения или постановления суда ФАС МО и при повторном рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуг по настоящему договору увеличивается на 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек."

03 сентября 2014 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору и дополнительному соглашению услуг (том 4, л.д. 34).

Платежными поручениями N 149 от 08.10.2013 г., N 170 от 20.11.2013 г. и N 113 от 05.09.2014 г. ООО "РОСА" перечислило ООО "Бюро юридических услуг" оплату за оказанные юридические услуги в сумме 490000 руб. (том 4, л.д. 35-37).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 490000 руб. является обоснованной и разумной по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, изложенной правовой позиции ВАС РФ, судебная коллегия считает, что право третьего лица на возмещение судебных расходов не относится к числу прав, которые третье лицо не может реализовать. При этом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной жалобы).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется.

При этом, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо активно участвовало в споре: представляло отзыв на заявление, знакомилось с материалами дела, подавало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, готовило отзыв на кассационную жалобу.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 23.08.2012 г., 17.09.2012 г., 16.10.2012 г., 20.11.2012 г., 21.01.2013, суде апелляционной инстанции 30.04.2013 г., суде кассационной инстанции 07.08.2013, 13.08.2013 г., суде первой инстанции после возвращения искового заявления на новое рассмотрение 08.10.2013 г., 11.11.2013 г., 27.11.2013 г., 14.01.2014 г., суде апелляционной инстанции 01.04.2014 г., участвовала представитель Фельдман Ю.А., являющаяся единственным участником ООО "Бюро юридических услуг" согласно выписке из ЕГРЮЛ номер записи 6097748020749 от 26.10.2009 г., 27.03.2013, 24.04.2013, 05.08.2014 в судебных заседаниях интересы ООО "РОСА" представляла Колесникова Е.А.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "РОСА" о взыскании судебных расходов в сумме 490000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-26630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова