Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 18АП-14988/14

г. Челябинск

05 марта 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жаринова Владимира Николаевича, Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150) (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович.

28.12.2012 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу, Малинину Сергею Анатольевичу (далее также ответчики) о признании недействительным договора от 02.11.2010 об отчуждении исключительного права на полезную модель "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ, с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента" - патент N 72892 (далее - патент N 72892), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы в размере 436 000 руб. между рыночной стоимостью исключительного права на патент N 72892 в размере 451 000 руб. и произведенной ответчиками оплатой в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.104-107 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - ООО СКБ "Станкостроение") (л.д.58-59 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зинова В.Л., Жаринова В.Н., Малинина С.А. солидарно 436 000 руб.

В апелляционной жалобе Зинов В.Л., ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости отчужденного по сделке исключительного права на полезную модель. Сведения о стоимости аналогичных станков, в отношении которых не подтверждено, что их производителем является ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также не доказано, что они созданы с применением объекта оценки, не могли быть использованы экспертом при расчете рыночной стоимости исключительного права на полезную модель; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора доходного подхода к проведению оценки и отказа от расчета стоимости затратным подходом; при расчете стоимости в рамках доходного подхода эксперт привел формулу расчета, однако фактически ее не применил, в частности, не учел значения "долгосрочные темпы роста" и "объем производства"; применение метода освобождения от роялти при отсутствии значения "объем производства" невозможно. Кроме того заключение не содержит порядка расчета методом освобождения от роялти. В связи с чем Зинов В.Л. считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; не учел фактический отказ ответчика от права на спорный патент; не привлек к рассмотрению дела специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения о правильности выводов в экспертном заключении. Апелляционная жалоба Зинова В.Л. содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Жаринов В.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрел возможность возврата имущества (патента) в натуре. Также судом не учтено, что целью договора являлось недопущение нарушения авторских прав, поскольку счета должника были заблокированы, что не давало возможности поддерживать патенты, оплачивая патентные пошлины, при этом ответчики никаких доходов с патентов не получили и не могли их использовать, поскольку вместе с ними не была передана конструкторская документация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

02.11.2010 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице генерального директора Жаринова В.Н. (передающая сторона), Зиновым В.Л., Жариновым В.Н. и Малининым С.А. (принимающая сторона) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ, с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента" патент N 72892 (далее - договор от 02.11.2010), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2010 за N РД0074966, согласно которому должник уступил ответчикам исключительное право на патент N 72892 за вознаграждение в размере 15 000 руб. (л.д.16 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением арбитражного суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению исключительного права на патент N 72892 после возбуждения дела о признании общества "Стерлитамак-М.Т.Е." банкротом, по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ЗАО "РБНЭО "Стандарт"). По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта Мурзахановой Яны Николаевны N 276/16.1-2013 от 20.01.2014, согласно которому рыночная цена исключительного права на патент N72892 по состоянию на 29.12.2010 округленно составляет 451 000 руб. (л.д.150-192 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что исключительное право на патент отчуждено ответчиками третьему лицу, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с них солидарно в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной по сделке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." Зинову В.Л., Жаринову В.Н., Малинину С.А. исключительного права на полезную модель совершена 02.11.2010 - после возбуждения в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." дела о несостоятельности (банкротстве) (02.04.2010), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.01.2014 N 276/16.1-2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (исключительного права на полезную модель), отчужденного должником по оспариваемому договору, на дату его передачи (регистрации) - 29.12.2010 составляла 451 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателями, поскольку цена сделки - 15 000 руб., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу оспариваемого решения по определению рыночной стоимости исключительного права, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения от 20.01.2014 N 276/16.1-2013, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Зинов В.Л., оспаривая заключение эксперта, не представил каких-либо доказательств того, что установленная экспертом величина не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, которые, по мнению ответчика, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Зинов В.Л. доказательств их необоснованности не представил.

Специфика объекта оценки предполагает отсутствие общедоступных сведений о стоимости абсолютно аналогичных станков.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, в рамках данного дела экспертом даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

По существу ответчик выражает несогласие с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости предмета оценки. Однако, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиками не представлено.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения. Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привели к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая конкурсным управляющим сделка, отсутствуют основания считать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Следует также согласиться с выводом суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчики преследовали цель вывода активов должника по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к бывшему руководству должника лиц, поскольку Жаринов В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки одновременно являлся генеральным директором должника (продавцом) и покупателем по сделке, Зинов В.Л. - заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах, в том числе осуществлена продажа оборудования и исключительных прав на иные полезные модели по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 02.11.2010 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исключительное право на полезную модель, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиками третьему лицу - обществу СКБ "Станкостроение", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника 436 000 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью исключительного права на полезную модель и ценой недействительной сделки (451 000 руб. - 15 000 руб.).

Довод подателей жалоб о возможности возврата ответчиками патента N 72892 документально не подтвержден. По данным Роспатента, которые не оспорены и не опровергнуты, зарегистрированным приобретателем спорного имущества как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент апелляционного пересмотра значится общество СКБ "Станкостроение", что ставит под сомнение возможность реализации намерений, указанных в уведомлении от 11.11.2014 о готовности возвратить патент N 72892 (л.д.148 т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.11.2014 не имеется, апелляционные жалобы Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаринова Владимира Николаевича, Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин