Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-1904/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Аутспан Интернешнл": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от Маслова В.А.: представитель Касапов Ю.П. по доверенности от 17.10.2014;

от ООО "Бизнес-Клуб" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.: представитель Рева Г.В. по доверенности от 10.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюковой Н.В.; общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" на определение" Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-37760/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-клуб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 29 от 27.11.2012, заключенного между ООО "Бизнес-клуб" и Масловым Валерием Александровичем (далее- ответчик, сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства должнику. Заявленные требования основаны на положениях п.3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-37760/2012 суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказал; взыскал с ООО "Бизнес-клуб", г. Ейск, ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2014 по делу N А32-37760/2012 конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. и ООО "Аутспан Интернешнл" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Маслов В.А. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи N 29 от 27.11.2012 автотранспортного средства 2002 года изготовления, VIN XIW8551002016933, согласно условиям которого, должник передал стороне сделки прицеп стоимостью 120 000 руб., а покупатель оплатил указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, передача транспортного средства совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова Валерия Александровича перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 г. между должником и Масловым В.А. заключен договор купли-продажи N 29 от автотранспортного средства 2002 года изготовления, VIN XIW8551002016933.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 29.01.2013 г., то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что реализация спорного имущества осуществлена по цене ниже рыночной, и в обоснование указанного довода представил справку Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная цена спорного имущества составляет 171 400 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства Справка Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты об уровне среднерыночных цен транспортных средств судом, свидетельствующее о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку справка дана по состоянию на 02.12.2014, в то время как договор был заключен 27.11.2012.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, заявителем не представлено.

Кроме того, указанная справка не может быть использована в качестве доказательства подтверждающего неравноценность поскольку содержит сведения о среднерыночных ценах. При этом, из справки невозможно установить источник информации на которой она основана, сведения о каких сделках использовались при составлении справки. При этом, суд учитывает, что как правило указанные справки содержащие информацию о среднерыночных ценах основаны на цене предложения, а не фактической продажи.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке прицепа существенно превышает стоимость полученную должником от покупателя, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены. Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Доказательств того, что у контрагента по сделке -Маслова А.М. - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.

Также судом установлено, что между Масловым А.М. и должником 28.12.2011 г. был заключен договор займа на 3 600 000 руб., а поскольку должник не смог осуществить возврат заемных денежных средств, по обоюдной договоренности было решено зачесть в качестве исполнения обязательств по договору займа передачу должником ряда транспортных средств, в том числе и спорного, о наличии признаков неплатежеспособности должника информацию не имела, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2012 года.

Подателем апелляционной жалобы ООО "Аутспан Интернешнл" было подано заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 27.12.2012 г.

Апелляционной коллегией откланяется данный довод, поскольку заявленные требования не являются связанными и не имеющие преюдициального значения по отношении к друг другу.

Также судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционных жалоб о том, спорная сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условия: заключена ли сделка в течении определенного срока; кредитору должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, чтобы такая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю, требования которой включены определением суда от 07.02.2014, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что Маслов В.А. в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Наличия у Маслова сведений о долге перед ним самим не могут служить доказательствами неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах у Маслов В.А. не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, о ее заинтересованности, а также доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных доказательств представленных в рамках данного обособленного спора, что не исключает возможности иных выводов при представлении конкурсным управляющим иных доказательств в рамках других обособленных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований связана не со сделкой купли продажи, а с последующим зачетом.

При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.61.3 ФЗ, более того, суд первой инстанции такое заявление уже рассматривает.

Конкурсный управляющий реализовал свое право на оспаривание сделок путем предъявления отдельных требований. При этом, оспаривание зачета произведено им после вынесения судебного акта по оценке договора купли-продажи. Таким образом, конкурсный управляющий несет риск избранной им процессуальной формы действий.

В рамках настоящего обособленного спора не заявлялись доводы о том, что указанные сделки фактически являются взаимосвязанными и совершены с одной целью. Конкурсный управляющий таких доказательств суду не предоставлял. Само по себе заключение соглашения о зачете после сделки купли-продажи не свидетельствует о том, что данные сделки совершены с одной целью. Конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание договора купли-продажи и соглашения о зачете как единой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко