Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-18569/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-23647/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

04 марта 2015 г.

Дело N А65-8199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Валеева А.И. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АФК" - представитель Хузяхметов А.М. по доверенности от 30.06.2014,

конкурсный управляющий Нурутидинов Ильдар Максурович - лично, паспорт,

учредитель ЗАО "Альфа" Хузяхметов Альберт Минеанварович - лично, паспорт,

от ООО "Траст Ойл Групп" - представитель Хузяхметов А.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", арбитражного управляющего Валеева А.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года

по заявлению, жалобам и ходатайству единственного акционера ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 11 июля 2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича и отстранении его от исполнения своих обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15 января 2014, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Альфа" от 27 февраля 2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" по делу N А65-8199/2013 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 закрытое акционерное общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 и 30 июля 2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления, жалобы и ходатайство единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 11 июля 2014 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И., и отстранении его от исполнения своих обязанностей, о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15 января 2014, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Альфа" от 27 февраля 2014, истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 прекращено производство по рассмотрению заявления единственного акционера ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", г. Набережные Челны, Алимова И.Ф., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Альфа" от 27 февраля 2014. Жалобы единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., ходатайство собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа" Валеева Айдына Ильдусовича удовлетворены частично. Признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича, выразившиеся в следующем: проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника; реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138). Валеев Айдын Ильдусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа".

Конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович. В остальной части жалобы единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", г. Набережные Челны, Алимова И.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа" Валеева Айдына Ильдусовича, оставлены без удовлетворения. Единственному акционеру (участнику) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "АФК", г. Набережные Челны, Алимову И.Ф., восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 15 января 2014. Заявления единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", г. Набережные Челны, Алимова И.Ф., о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 15 января 2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15 января 2014 об утверждении Положения N 1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Альфа" в деле о банкротстве N А65-8199/2013. В остальной части заявлений единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 15 января 2014 оставлены без удовлетворения. Заявления единственного акционера (участника) Хузяхметова А.М., общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и передано ЗАО "Альфа" следующее имущество:

-Входной узел, назначение: нежилое, общей площадью 3.3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате 10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ);

- Нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9,10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенное по адресу: РТ (Татарстан), г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ).

С общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" в пользу Алимова Игоря Фегимовича взысканы расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Валеева А.И., в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Валеева А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Нурутидинов Ильдар Максурович и Хузяхметов Альберт Минеанварович возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу N А65-8199/2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственный акционер (участник) Хузяхметов А.М. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И. выразившихся в проведении собрания кредиторов от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника: г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 состоялось первое собрание кредиторов должника по адресу: г.Казань, Гагарина, 87а, оф.28.

На данном собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа и ООО "Чулпан Трейд" с процентом голосов 94,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, кроме того, без права голоса участвовали временный управляющий Валеев А.И. и представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан (Т.4, л.д.20-23).

Уведомление о первом собрании кредиторов должника направлено Хузяхметову А.М. по адресу: г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ), Алимову И.Ф. - 423800, г. Набережные Челны, пр. Чулман, дом 54, кв.192, что подтверждается реестром писем (заказных с уведомлением), со штампом организации почтовой связи (Т.4, л.д.24).

Невозможность проведения первого собрания по месту нахождения должника временный управляющий обосновал тем, что бывший руководитель и единственный участник Хузяхметов А.М. препятствовал доступу в помещение принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Данный факт материалами дела не опровергнут.

Суд первой инстанции вышеуказанный акт оценил критически указав на то, что он составлен в отсутствии незаинтересованных лиц по отношению к Валееву А.И. (жителями дома или работниками управляющей компании, сотрудниками полиции или другими лицами), о чем обоснованно указал Хузяхметов А.М.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал, в чем состоит заинтересованность представителя конкурсного кредитора ООО "Чулпан Трейд" Фатхутдиновой Г.Д. участвовавшего в составление этого акта.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Вывод суда первой инстанции об императивности требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве является неверным.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом первой инстанции, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Таким образом, доказательств нарушения прав единственного участника Хузяхметова А.М. и конкурсного кредитора Алимова И.Ф. проведением первого собрания кредиторов по адресу: г. Казань, Гагарина, 87а, оф.28., а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, заявители не представили.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание не по месту нахождения должника.

Поскольку в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение временным управляющим Валеевым А.И. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

Жалоба ООО "АФК" в данной части удовлетворению также не подлежит, поскольку этот кредитор включен в реестр требований только 22 апреля 2014 и на момент проведения первого собрания 18 октября 2013 конкурсным кредитором не являлось, его права и законные интересы временным управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И. выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника: г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ) подлежит отмене, а жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственный акционер (участник) Хузяхметов А.М. также обратились с требованием о признании действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанные требования указав на то, что конкурсный управляющий не вправе был до рассмотрения по существу заявления Алимова И.Ф. о признании за ним статуса залогового кредитора, представлять для утверждения собранию кредиторов должника от 15 января 2014 Положение N 1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающего обремененное ипотекой имущество. При этом суд исходил из того, что такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав залогового кредитора Алимова И.Ф., а также конкурсных кредиторов ООО "АФК и ООО "ТрастОйлГрупп", предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалоб в указанной части не учел следующего.

Алимов И.Ф. определением от 3 октября 2013 включен в состав третий очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 190 330,19 руб. основного долга, 82 290,15 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оценке.

Вступившим в законную силу определением от 18 марта 2014 Алимову И.Ф. отказано в признании за ним права залогового кредитора.

Таким образом, на момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества и на момент его реализации у Алимова И.Ф. отсутствовал статус залогового кредитора в деле о банкротстве, а, следовательно, его права и законные интересы как залогового кредитора нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество по договору об ипотеке N 00MZ4Z001 от 25 августа 2011 находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению о кредитовании в российских рублях N 00MZ4L от 25 августа 2011.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06 сентября 2011.

Залоговый кредитор ОАО "Альфа-Банк" требования залогодержателя в деле о банкротстве не заявлял.

В соответствии с соглашением N 00MZ4L/Y от 18 февраля 2013 об уступке прав (требований) права требования к ЗАО "Альфа" по вышеуказанному соглашению о кредитовании и договору ипотеки N 00MZ4Z001 от 25 августа 2011 переданы от ОАО "Альфа-Банк" гражданину Зайнетдинову А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

На момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества и его реализации государственная регистрация соглашения об уступке права не проведена, поэтому к Зайнетдинову А.С. не перешло право требования по договору об ипотеке N 00MZ4Z001 от 25 августа 2011, а он в свою очередь не вправе был передавать это требование Алимову И.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 полагает, что спорное имущество правомерно продано с торгов, в порядке предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что инвентаризация имущества должника завершена 24 декабря 2013 и в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, 15 января 2014 на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО "Альфа".

В соответствии с утвержденным положением проведены торги, спорное имущество реализовано, полученные от продажи имущества денежные средства использованы для расчетов с кредиторами.

Указание на то, что в результате неправомерных действий конкурсных кредиторов ООО "АФК и ООО "ТрастОйлГрупп", предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований судебной коллегией во внимание принято быть не может поскольку реализация имущества производилась конкурсным управляющим в порядке, утвержденным собранием кредиторов должника.

Таким образом, реализация имущества должника проведена в соответствии с Законом о банкротстве и правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют, поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве) подлежит отмене, а требования конкурсных кредиторов ООО "АФК", Алимова И.Ф. и единственного акционера (участника ) Хузяхметова А.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует прямая норма права о возможности восстановления отстраненного судом конкурсного управляющего при отмене судебного акта о признании его действий незаконными, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения пунктов 2 и 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым отмена решения, которое послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего, если к этому моменту уже был утвержден новый арбитражный управляющий, оставляет определение суда первой инстанции в части отстранения и утверждения конкурсного управляющего без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственный акционер (участник) Хузяхметов А.М. также обратились с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15 января 2014 в части утверждения положения от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и восстановлении срока на обжалование указанного решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Алимову А.Ф. извещения о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, материалы указанного собрания сданы в суд в установленный законом срок, а 14 февраля 2014 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания.

Таким образом, срок обжалования по этому требованию следует исчислять не позднее 06.03.2014.

С указанного времени результаты собрания являются общедоступными и любые заинтересованные лица вправе были с ними ознакомиться, проявив должную заботливость и осмотрительность.

Вместе с тем, Хузяхметов А.М. обратился в суд с настоящим требованием 25 апреля 2014, а иные заявители подали аналогичные заявления позднее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителями каких-либо доводов, указывающих на то, что они в установленный срок по объективным, не зависящим от них причинам, были лишены возможности обратиться с заявлением не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока, суд поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственного акционера (участника) Хузяхметова А.М. о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 15 января 2014 следует отказать.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15 января 2014 об утверждении Положения N 1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственного акционера (участника) Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и передачи ЗАО "Альфа" подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 26 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Надлежащим истцом по заявленным требованиям в деле о банкротстве является конкурсный управляющий, тогда как у конкурсных кредиторов и единственного акционера (участника) отсутствует материальное право на предъявление соответствующих требований.

Доводы суда первой инстанции о наличии у заявителей права на предъявление соответствующих требований основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи имущества от 27 февраля 2014 недействительным.

В рамках настоящего требования суд первой инстанции прекратил производство по требованиям о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника от 27 февраля 2014.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ООО "АФК", Алимова И.Ф. и единственного акционера (участника) Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и передачи ЗАО "Альфа" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу N А65-8199/2013 отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа" Валеева Айдына Ильдусовича, выразившиеся в следующем:

- проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника (г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.5Б, кВ.3 (п. ЗЯБ));

- реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138).

Жалобы в указанной части конкурсных кредиторов ООО "АФК", Алимова И.Ф. и единственного акционера (участник) Хузяхметова А.М. оставить без удовлетворения.

Отменить определение суда первой инстанции в части восстановления единственному акционеру (участнику) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "АФК", Алимову И.Ф. срок на обжалование решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 15 января 2014.

Заявление единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа" от 15 января 2014 в деле о банкротстве N А65-8199/2013 оставить без удовлетворения.

Отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АФК", Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц".

Требование конкурсных кредиторов ООО "АФК", Алимов И.Ф. и единственного акционера (участника) Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и передачи ЗАО "Альфа" оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд