Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 07АП-12272/14

г. Томск

5 марта 2015 г.

Дело N А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш": Востриков Е.Н., доверенность от 30.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего должника: Терешкова О.Н., доверенность от 23.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш "Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (рег. N 07АП-12272/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская технологическая компания",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

04.10.2014 конкурсный управляющий должника Афанасьев С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 510 803 рублей 02 копеек закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, а суд в свою очередь не выяснил указанное обстоятельство. Считает, что осуществленный должником платеж является текущим, поскольку фактически оборудование было получено покупателем 24.02.2014 г. и 12.03.2014 г.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом, сделанное кредитором должника заявление о зачете, - относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 20 510 803 рублей 02 копеек закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" были совершены за месяц до возбуждении процедуры банкротства, либо после принятия заявления.

Заявление о признании ООО "Новосибирская технологическая компания" банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 14.02.2014.

Так, 25.10.2013 между ООО "Новосибирская технологическая компания" (заказчик) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (поставщик) заключен договор N 7512-0776/13, по условиям которого поставщик обязуется передать, а должник принять и оплатить электротехническое оборудование по наименованию, количеству и по ценам согласно Спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик отгрузит оборудование, являющееся предметом настоящего договора грузовой скоростью по накладной внутреннего железнодорожного сообщения или иначе, по желанию покупателя, согласно реквизитам получателя.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит с поставщика на покупателя в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику товар, что подтверждается товарными накладными: N 13522 от 27.12.2013 на сумму 18 644 000 рублей, N 13523 от 27.12.2013 на сумму 10 856 000 рублей, N 13524 от 27.12.2013 на сумму 10 856 000 рублей, а также актами приёма готовой продукции и актами о приема-передачи материальных ценностей на хранение. Указанные накладные содержат отметку об ответственном хранении по сохранной записке.

Согласно выписки из расчётного счёта должника платежными поручениями N 3 от 14.01.2014, N 4 от 14.01.2014, N 37 от 14.04.2014, N 39 от 16.04.2014, N 40 от 21.04.2014, N 41 от 25.04.2014, N 444 от 30.04.2014, N 45 от 13.05.2014, % 47 от 05.06.2014 была произведена оплата за поставленный трансформатор в размере 20 510 803 рублей 02 копеек.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательства исполнения данных обязательств на дату совершения сделки не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности сделки по перечислению ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" со счета ООО "Новосибирская технологическая компания" денежных средств в сумме 20 510 803,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, само по себе заключение договоров на приобретение аналогичной продукции в период предшествующий банкротству не свидетельствует о том, что все они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что осуществленный должником платеж является текущим, поскольку фактически оборудование было получено покупателем 24.02.2014 г. и 12.03.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из положения пункта 6.3 договора право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит с поставщика на покупателя в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Таким образом, поскольку товарные накладные подписаны сторонами до момента принятия заявления о признании должника банкротом, произведенный должником платеж не может быть отнесен к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" декабря 2014 г. по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.