Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-23037/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2480/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до перерыва:

от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представители по доверенности от 29.01.2015 Мальцева И.А., паспорт;

Невский И.А., удостоверение.

индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны: лично

Попова Л.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.10.2014 Лещенко А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 02.06.2014 Лещенко С. В.

индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.03.2014 Моисеенко Д.В., паспорт.

от индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представители по доверенности от 29.01.2015 Мальцева И.А., паспорт.

индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны: лично

Попова Л.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.10.2014 Лещенко А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 02.06.2014 Лещенко С. В.

индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.03.2014 Моисеенко Д.В., паспорт.

от индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны; индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны; открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне

при участии третьего лица Антоненко Сергея Владимировича

о возложении на предпринимателя обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зикеева Татьяна Валерьевна; Панкова Елена Ивановна; обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., а также о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм, на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб. м; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

Открытое акционерное общество "Интурист в г.Ростове-на-Дону" обратилось к суду с заявлением о привлечении в качестве созаявителя по делу (т. 2 л.д. 17-18).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Поповой Л.В. получено разрешение на строительство без согласования с сособственниками нежилого помещения. Заинтересованность ОАО "Интурист" обосновывается обществом техническими характеристиками реконструируемого помещения: непосредственным примыканием его к объекту, принадлежащему ОАО "Интурист".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Антоненко Сергей Владимирович (проектировщик реконструкции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012, выданное Поповой Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо было получить согласие всех сособственников здания, а также провести экспертизу проекта реконструкции. Отказ в удовлетворении требований о возложении на Попову Л.В. обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо будет рассмотреть вопрос о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 выдано ИП Поповой Л.В. без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а потому правомерно признано недействительным. Одновременно суд кассационной инстанции предписал рассмотреть требования о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние по существу, для чего установить, возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, дать оценку доводам Поповой Л.В. о том, что она с учетом спора о праве в отношении помещений Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. предпринимала возможные меры к соблюдению установленного порядка реконструкции принадлежащих ей помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об устранении допущенных нарушений порядка проведения реконструкции, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 требования о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.09.2013 N RU 61310000-7915 в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем признал реконструкцию самовольной и обязал предпринимателя привести реконструируемые помещения в первоначальное состояние.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В., вопреки выводам суда первой инстанции, проведена реконструкция в самостоятельном здании, не являющемся частью принадлежащего ОАО "Интурист" 17-ти этажного здания. Реконструкция проведена на земельном участке, на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащем ИП Поповой Л.В. на праве собственности. Суд не соотнес заявленные требования с титулом собственности истцов. Суд не установил, каким образом сохранение самовольной постройки угрожает истцам. Резолютивная часть решения суда о проведении конкретных видов работ принята судом в отсутствие проекта проведения работ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ИП Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. являются совладельцами соседнего с ИП Поповой Л.В. здания литер А, тогда как ИП Попова Л.В. владеет двухэтажным зданием литер А1.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Интурист" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 3 и 4 этажи пристройки не являются эркером, то есть продолжением 3 и 4 этажей гостиницы. Как 1 и 2, так и 3 и 4 этажи расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040802:50. В договоре купли-продажи речь идет именно о продаже помещение на 1 и 2 этажах, но не о продаже здания. Выполнение работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается письмом стройнадзора от 11.09.2013, информацией о том, что строительный надзор на объекте не проводился, поскольку разрешение на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в службу стройнадзора не направлялось. Полагает, что выяснение вопроса о возможности сохранения самовольной реконструкции в силу того, что она не нарушает строительных и иных норм и правил, не входит в предмет настоящего спора, поскольку не рассматривается иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил протокольным определением ходатайства о назначении экспертизы, заявленные представителями ИП Поповой Л.В. и представителем ИП Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И.; отклонил ходатайство ИП Поповой Л.В. о привлечении к участию в деле Администрации г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 16 час. 05 мин.

Представитель ИП Поповой Л.В. после перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца от 19.02.2015, дополнительных документов, в том числе - письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.12.2014 N 14-исх/0992, демонстрирующего хронологию раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:23 с 2008 года, а также содержащего информацию об имеющихся на земельных участках 61:44:0040802:25, 61:44:0040802:50, а также соглашения между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ИП Поповой Л.В. от 29.03.2012, демонстрирующего волю ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и его согласие на проводимую ИП Поповой Л.В. реконструкцию. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, располагается 17-ти этажное здание гостиницы "Дон-Плаза" (далее - Основное здание), площадью 16 878,2 кв. м. К основному зданию пристроено 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 687,7 кв. м.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 335 кв. м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв. м (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв. м (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), зарегистрировано за ИП Поповой Л.В.

ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 115, а именно: комнаты NN 54 (2-3-4-5)-55 (6)-56 (6)-57 (1)-58 (1),59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты NN 119,120 на четвертом этаже.

ИП Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности. ИП Панковой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2011 серия 61-АЖ NN 196908, 196907 соответственно.

17.10.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдала ИП Поповой Л.В. разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в соответствии с которым была разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей -2, общая площадь - 541,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15. Срок действия указанного Разрешения - до 17.08.2013.

Разрешение выдано на реконструкцию помещений расположенных на 1 и 2 этажах, 4-х этажной пристройки (площадью 1 687,7 кв. м) к Основному зданию (площадью 16 878,2 кв. м).

Разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИП Поповой Л.В. было признано незаконным в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24375/2013 было признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 61310000-7915 от 27.09.2013, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ИП Поповой Л.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24375/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств заявители ходатайствуют о приведении реконструированного ИП Поповой помещения в первоначальное состояние.

Считая, что указанным разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления, нарушены права собственников имущества, истцы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспорили данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде. Одновременно заявлен гражданско-правовой иск.

В соответствии с ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из постановления суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предписал рассмотреть требование истцов применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В настоящем случае разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные ИП Поповой Л.В., признаны недействительными. Соответственно, произведенная реконструкция нежилых помещений, принадлежащих ИП Поповой Л.В., является самовольной. Доводы ИП Поповой Л.В. о том, что реконструкция произведена в отношении объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, надлежит отклонить.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Соответствующие административные органы с иском о сносе самовольно возведенной постройки в защиту публичного интереса в суд не обращались.

Вместе с тем, истцы подтвердили наличие интереса в заявленном требовании.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "О судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А53-24375/2013 подтверждается, что ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками того же объекта, что и ИП Попова Л.В., и этим подтвердили заинтересованность в оспаривании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Более, по этому мотиву (отсутствие согласования с указанными лицами) оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Заинтересованность ОАО "Интурист" также обосновывается техническими особенностями принадлежащего ОАО "Интурист" здания, непосредственного его примыкания к самовольно реконструированному объекту.

В сложившейся ситуации истцы были вынуждены самостоятельно инициировать иск о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В принадлежащих ИП Поповой Л.В. нежилых помещениях были осуществлены следующие работы: произведен демонтаж конструктивных элементов (портальных связей) между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания в осях В-В, 5-7 на 1-ми 2-м этажах, а так же в осях Б-Б, 4-5 на 1-м этаже. При проведении работ выполнено устройство подвала глубиной около 2,5 м. в осях Б-Г, 2-4, (площадью 83 кв.м., объем выбранного грунта - около 210 куб.м.); произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, оголен фундамент несущей стены основного здания. ИП Попова Л.В. произвела реконструкцию помещений на 1 и 2 этажах, а именно: демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на первом этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Возможность приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние установлена проведенными по делу судебной и внесудебными экспертизами (экспертиза по договору с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - т. 10 л.д. 91, судебная - т. 11 л.д. 17-18, с оговоркой о необходимости наличия проекта производства работ; экспертиза по договору с ИП Поповой Л.В. - т. 13 л.д. 25, с оговоркой о необходимости наличия проекта производства работ, экспертиза досудебная - т. 1 л.д. 75), при этом каждая из экспертиз, исследуя проект работ ИП Поповой Л.В., договор купли-продажи, а также кадастровые документы - приложение к договору купли-продажи - приходит к выводы у проведении идентичного (в укрупненных характеристиках) объема работ.

ИП Попова Л.В. опровергает выводы суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие проекта реконструкции.

Между тем, проведение работ по демонтажу и устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение. Проведение таких работ проводится в соответствии со строительными нормами и правилами, при необходимости - в соответствии с проектом. При этом при принятии решения суд указывает на те параметры, к которым должен быть приведен самовольно реконструированный объект. Обязанность составления проекта (при необходимости), а также ведения работ в соответствии со строительными нормами и правилами ложится на обязанное лицо.

Апелляционный суд также учитывает, что на лицо, обязанное судом к проведению обратной реконструкции, также ложится риск выполнения строительных работ в процессе судебного разбирательства и после вынесения судебного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Оценивая приобщенный к материалам дела по ходатайству ИП Поповой Л.В. акт экспертизы Центра экспертизы и оценки ИП Шевченко А.И. N 35/14 от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Предметом указанного акта экспертизы, в том числе, являлось предоставление ответов на поставленные вопросы о соответствии строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о наличии угрозы с технической точки зрения жизни и здоровья граждан указанной реконструкции.

Вместе с тем, устранение нарушений, связанных с самовольной реконструкцией может быть достигнуто двумя способами: узаконение реконструкции или приведение объекта в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление указанных обстоятельств имело бы значение при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, однако данных требований ответчиком не заявлялось, настоящий спор ведется по иным предмету и основанию.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела довод о том, что строительство производилось на принадлежащем ответчику земельном участке, не угрожает безопасности неопределенного круга лиц, имеет второстепенное значение, поскольку самовольная реконструкция производилась в отношении объекта, имеющего сособственников, заявляющих несогласие с такой реконструкцией.

Оценивая сущность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, лежащего в основе требования о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта), судом апелляционной инстанции отмечается необходимость выяснения непосредственной возможности либо невозможности такого восстановления. Предметом доказывания в рамках настоящего спора является установление технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При этом апелляционный суд учитывает, что не имеет правового значения довод ИП Поповой Л.В. о том, что ОАО "Интурист" одобряло строительство объекта в период его возведения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, наличие разрешения на строительство само по себе не означает соответствие проводимых работ строительным нормам и правилам, в соответствии с проектом.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому, среди прочего, должна быть приложена копия разрешения на строительство.

Из акта проверки от 11.09.2013 N 1 следует, что разрешение на реконструкцию представлено административному органу в ходе внеплановой проверки, установлено отсутствие производственного контроля, отсутствие экспертизы в ходе увеличения этажности и изменения несущих конструкций, установлено, что произведенный демонтаж конструктивных элементов между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания может привести к обрушению пристройки (т. 8 л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова