Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1995/15

Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-90733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эра-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-90733/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" требования ЗАО "Эра-Инжиниринг" в размере 37 425 188,84 руб.;

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО "Эра-Инжиниринг" Кравцов А.М. - лично (паспорт), определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014,

от ЗАО "Эра-Инжиниринг" - Семенов С.С. по дов. от 17.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято к производству заявление ЗАО ЦТБ "АРГХОН" о признании ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 поступило заявление ЗАО "Эра-Инжиниринг" о включении его требований в размере 37 425 188, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленного требования. Уточненное требование в размере 40 306 804,08 рублей штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного оборудования основано на доводах о нарушении должником сроков промежуточных платежей по оплате оборудования, подлежащего поставке по Договору N 63/12-Р от 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в удовлетворении требования ЗАО "Эра-Инжиниринг" отказано.

ЗАО "Эра-Инжиниринг", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оно должным образом исполнило обязательства по передаче исполнительной документации на поставленной оборудование согласно приложению N 4 к договору. Вывод суда относительно доказательства передачи актов, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, счетов должнику на основании письма N 550/13 от 15.05.2013 ошибочен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эра-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ЗАО "Эра-Инжиниринг" возражал против удовлетворения доводов, апелляционной жалобы изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" и ЗАО "Эра-Инжиниринг" договор субподряда N 63/12-Р от 18.10.2012 (т.1 л.д. 64-68), а также дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 (т.1. л.д. 63).

Факт заключения Договора N 63/12-Р от 18.10.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2012 в рамках данного требования не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям указанного договора ЗАО "Эра-Инжиниринг" обязался выполнить для должника работы по подготовке демонтажа подстанции, поставить подстанции, выполнить пуско-наладочные работы и осуществить монтаж оборудования.

В силу пункта 6.4 Договора субподрядчик обязан приобрести и поставить к месту производства работ строительные материалы, оборудование и кабельную продукцию в соответствии с локально-сметными расчетами. Приобретенное оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, копии которых предоставляются подрядчику.

В основу требований заявителя положен договор N 63/12-Р от 18.10.2012, который в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

ЗАО "Эра-Инжиниринг" считает, что выполнило обязанность по поставке оборудования должным образом. Поясняет, что в период с 10.04.2013 по 14.05.2013 заявитель передал оборудование на хранение должнику. Предусмотренная договором N 63/12-Р от 18.10.2012 документация, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, находилась внутри каждой опломбированной трансформаторной подстанции. Однако, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" были нарушены сроки оплаты указанных работ, в связи с чем, заявитель просит взыскать с должника штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.2 договора N 63/12-Р от 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Эра-Инжиниринг" суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По мнению заявителя, обязанность по уплате штрафных санкций возникла у ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в связи с ненадлежащем исполнением им обязательств по оплате оборудования, подлежащего поставке по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

На основании статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По правилам пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из договора субподряда N 63/12-Р от 18.10.2012 следует, что оплата осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 при условии предоставления субподрядчиком документов по п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

Условиями пункта 6.5 Договора также предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Приложение N 4 к договору содержит перечень различной документации, включающий, в том числе паспорта на оборудование и сертификаты соответствия.

В материалах дела отсутствую доказательства предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных Приложением 4 к договору N 63/12-Р от 18.10.2012, в связи с чем нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора N 63/12-Р от 18.10.2012 не применимы.

Ссылка заявителя на письмо N 550/13 от 15.05.2013 (т.2 л.д. 19), в соответствии с которым ЗАО "Эра-Инжиниринг" направлялись документы ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как доказательства направления письма N 550/13 от 15.05.2013 в материалах дела отсутствуют. Отметка о присвоении входящего номера на представленной копии письма N 550/13 от 15.05.2013 сделана без указания инициалов, должности и места работы лица, проставившего отметку. В приложении данного письма не указаны документы, предусмотренные приложением N 4 к договору.

Ссылка ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" на уведомления, в соответствии с которыми заявитель просит должника принять меры по устранению нарушений, связанных с оплатой выполненных работ так же не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в уведомлениях исх. 760/13 от 26.06.2013 г., N 802/13 от 04.07.2013 г., N 952/14 от 28.07.2014 отсутствует какое-либо приложение к ним документов.

Кроме того, в приложении N 4 к договору стороны также предусмотрели, что вся документация предоставляется в количестве трех экземплярах, в связи с чем ссылка заявителя на передачу документации в опломбированном оборудовании правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. В письме завода-изготовителя оборудования не сообщается о количестве экземпляров эксплуатационной документации в ящиках СЗ. Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрена передача подрядчику не только оригиналов сертификатов и технических паспортов оборудования, но и их копий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Заявителем не доказано надлежащее соблюдение им условий договора субподряда N 63/12-Р от 18.10.2012, в связи с чем, основания для начисления ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-90733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эра-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин