Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-19350/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт": Лисицина К. С., представитель по доверенности N 91-09-36 от 01.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство города Можайска" Фомина А. В.: Сакирова С. В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по МО: Коновалов А.М., представитель по доверенности N 23-26/111 от 08.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Альфа страхование": представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Т. Н. Потаповой, по жалобе открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство города Можайска" Фомина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-28960/12 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (МУП "ЖКХ г. Можайска") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в конкурсном производстве для работы по трудовым договорам следующих специалистов: директора по правовым вопросам Белоусова Якова Сергеевича, администратора Солянина Алексея Валерьевича, инженера Таштамирова Павла Юрьевича и уборщицы Бабич Надежды Николаевны.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части предоставления в отчете недостоверных сведений и нарушения прав кредиторов на получение информации в ходе конкурсного производства.

ОАО "Мосэнергосбыт" в поданной жалобе указало также на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на аренду транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Водоканал Московской области", открытого акционерного общества "Альфа страхование", некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Между тем, как указывает заявитель, согласно трудовому договору от 02 июля 2013 года, заключенному с Белоусовым Я.С., указанное лицо осуществляет функции, которые выполняются еще тремя юристами в процедуре конкурсного производства.

Специалист по технической поддержке Таштамиров П.Ю. согласно трудовому договору от 21 мая 2013 года занимается программным обеспечением и сетями предприятия, однако в соответствии со штатным расписанием МУП "ЖКХ г. Можайска" должности "специалист по технической поддержке" в штате не имеется, а, следовательно, конкурсным управляющим введена новая должность, что недопустимо.

При этом, как указывает общество, конкурсным управляющим должника не доказана невозможность функционирования предприятия без вышеуказанного лица.

Также заявитель указал, что согласно трудовому договору с Соляниным А.В. от 02 июля 2013 года последний представляет интересы должника в различных органах власти, однако необходимость в привлечении такого специалиста в конкурсном производстве, как и привлечение уборщицы Бабич Н.Н., не доказана.

ОАО "Мосэнергосбыт" указало, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 05 мая 2014 года должником выплачены денежные средства на юридическое обслуживание в размере 1 584 080 руб., тогда как в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано о выплате привлеченным специалистам суммы в размере 1 398 000 руб.

Вышеуказанные разночтения, по мнению заявителя, свидетельствуют о предоставлении в отчете недостоверных сведений.

Также общество указало, что в отчете отсутствует информация о заключении договоров на аренду транспортных средств, при этом использование транспортных средств в процедуре конкурсного производства необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов были одобрены на собрании кредиторов от 14.08.2014 г. и на заседании комитета кредиторов МУП ЖКХ г. Можайска от 29.10.2014 г.

За время проведения процедур банкротства МУП ЖКХ г. Можайска, арбитражным управляющим было инициировано не менее 78 судебных процессов, взыскано по решениям суда более 100 000 000 руб., возвращено незаконно изъятое имущество.

Учитывая количество имущества и территорию, на которой оказывались услуги предприятием, сохранение специалистов согласно штатному расписанию, по мнению суда, является целесообразным.

Кроме того, суд указал, что ознакомление с деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем нарушения прав кредиторов не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку направленный 05 мая 2014 года запрос о предоставлении трудовых договоров и актов о выполнении работ в отношении привлеченных специалистов так и остался без ответа.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего по предоставлению в отчете недостоверных сведений о выплате вознаграждения привлеченным специалистам, а также не затребовал договоры аренды транспортных средств и путевые листы, подтверждающие необходимость и сам факт использования транспортных средств в процедуре конкурсного производства.

ОАО "Мосэнергосбыт" полагает, что то обстоятельство, что на собрании от 14 августа 2014 года были одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку на данном собрании присутствовало только 4 кредитора предприятия, тогда как вознаграждение привлеченным специалистам уплачивается из конкурсной массы, что приводит к ее уменьшению.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель МРИ ФНС N 21 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" в главе "Сведения о работниках должника" указано о следующих работниках, продолжающих свою трудовую деятельность:

- Быков Александр Викторович - и.о. директора с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб.,

- Таштамиров Павел Юрьевич - инженер АСУ с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.,

- Лядащев Сергей Алексеевич - юрисконсульт с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб.,

- Сакирова Светлана Викторовна - юрисконсульт с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб.,

- Белоусов Яков Сергеевич - директор по правовым вопросам,

- Солянин Алексей Валерьевич - администратор,

- Бабич Надежда Николаевна - уборщица.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату открытия конкурсного производства штат работников предприятия-должника состоял из 1234 человек.

Все лица, являющиеся на данный момент работниками МУП ЖКХ г. Можайска, были приняты на работу в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства предпринимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансовой и бухгалтерской документации должника, направлены запросы для получения необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Основным видом деятельности МУП ЖКХ г. Можайска является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

С момента создания МУП ЖКХ г. Можайска являлась единственной организацией, осуществляющей управление коммунальным хозяйством на всей территории Можайского района, который включает в себя 358 населённых пунктов.

Имущество должника находится по всей территории Можайского района (основные средства, дебиторы и т.д.).

Привлеченные специалисты были приняты на работу в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания для поиска, выявления и возврата имущества должника, проведения инвентаризации, охраны имущества и т.д. Проведенная работа отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Белоусов Я.С. принимал участие в формировании конкурсной массы.

Солянин Л.В. - администратор, приступил к трудовым обязанностям со 2 июля 2013 года, при этом в его должностные, трудовые обязанности входит:

- представление интересов работодателя во всех государственных, муниципальных, частных, общественных органах, учреждениях, организациях, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и в ее территориальных подразделениях, в ГИБДД, в налоговой инспекции, в банках и иных кредитных организациях и др.;

Таштамиров П.Ю. - инженер АСУ, приступил к трудовым обязанностям с 21 мая 2013 года, при этом должность инженера АСУ не является вновь созданной штатной единицей, а была сохранена для выполнения работ предусмотренных трудовым договором, так как МУП ЖКХ г. Можайска не может функционировать без технической поддержки.

Бабич М.Н. - уборщик производственных и служебных помещений, приступила к трудовым обязанностям с 1 марта 2014 года. В должностные, трудовые обязанности входит уборка производственных и служебных помещений.

Из ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Учитывая, что в помещении, находящемся по адресу: г. Можайск, ул. Фрунзе, 17Б, на площади 27 кв.м. находятся 5(пять) рабочих мест, оборудованных компьютерами, сервером, копировальной техникой, офисной мебелью, а также находятся документы МУП "ЖКХ г. Можайска" (учредительные документы, договора, акты выполненных работ, кадровые документы и т.д.), привлечение в процедуре конкурсного производства лица, осуществляющего уборку помещений, правомерно и обоснованно.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что с момента открытия конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего было проведено шесть собраний кредиторов, на которых ставился вопрос "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП ЖКХ г. Можайска" на голосование, принимались решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

14 августа 2014 года на собрании кредиторов был рассмотрен вопрос об одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для формирования конкурсной массы МУП "ЖКХ г. Можайска", который впоследствии был поставлен на голосование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ г. Можайска.

Большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Можайска" принято решение: одобрить действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для формирования конкурсной массы МУП "ЖКХ г. Можайска".

То обстоятельство, что на собрании участвовало только четыре кредитора, не влияет на правомерность вывода суда о наличии необходимого кворума для одобрения действий конкурсного управляющего.

Доказательств признания данного собрания недействительным ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" в соответствии с вышеуказанной нормой права регулярно предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий представил отчет о свое деятельности собранию кредиторов, который был принят к сведению и одобрен большинством голосов, в связи с чем отпадает необходимость предоставления какой-либо информации отдельному кредитору, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего о предоставлении запрашиваемой информации ОАО "Мосэнергосбыт", кроме как вынесением данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов должника по заявлению одного из кредиторов.

Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.05.2014 г. указано о выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 398 000 руб.

В свою очередь согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 05.05.2014 г. указано о выплате денежных средств только на юридическое обслуживание в размере 1 584 080 руб.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает разночтений в указаний сумм, подлежащих выплате привлеченным специалистам, поскольку данные суммы указаны в разных разделах отчета и касаются разных выплат.

Действительно, как следует из представленных документов, при проведении инвентаризации имущества должника и в ходе конкурсного производства были использованы транспортные средства МУП "ЖКХ г. Можайска" по договорам аренды.

Однако использование транспортных средств было необходимо в связи с удаленностью части населенных пунктов (учитывая площадь Можайского района), в которых находились должники по коммунальным платежам, а также нахождением имущества должника на обширной территории Можайского района.

Доказательств нецелесообразности использования транспортных средств ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев