Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2189/15

Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой", о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" требования ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в размере 9 271 476,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г. N 1-Д-80/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2014 поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - кредитор, предприятие) о включении его требований в размере 9 271 476,40 руб. (неустойка за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 требования кредитора в сумме 9 271 476,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Указанная апелляционная жалоба мотивирована явной несоразмерностью взысканной судом неустойки. По мнению конкурсного управляющего должника, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы, не превышающей 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен контракт от 30.12.2011 N С8/1-523 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл.7 (К-3), а также дополнительное соглашение к контракту от 03.08.2012 N 2.

Сотрудниками Мосгосстройнадзора 17.07.2012 была проведена проверка объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл.7 (К-3), по результатам которой были выявлены нарушения. По результатам проведенной проверки генподрядчику (должник) было предписано устранить выявленные нарушения и представить акт об их устранении. Однако работы по устранению выявленных нарушений должником не проводились.

Письмом от 12.10.2012 N АМ-8474/12 должник был уведомлен о расторжении с 15.12.2012 контракта от 30.12.2011 N С8/1-523.

В силу пункта 12.5 контракта от 30.12.2011 N С8/1-523 его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения указанного контракта.

В силу пункта 10.3 контракта от 30.12.2011 N С8/1-523 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком (должником) его контрактных обязательств заказчик (кредитор) имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ генподрядчика по контракту за каждый день просрочки надлежащего выполнения работ, начиная с первого дня, следующим за днем просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту от 03.08.2012 N 2 стоимость работ, выполняемых должником по контракту от 30.12.2011 N С8/1-523, составляла 92 714 764,03 руб.

С учетом изложенного, кредитор рассчитал сумму неустойки за ненадлежащее исполнение должником контрактных обязательств за период с 18.07.2012 (день, следующий за днем обнаружения на объекте некачественно выполненных работ) по 15.10.2012 (день расторжения контракта от 30.12.2011 N С8/1-523).

При этом кредитор рассчитав сумму неустойки в соответствии с условиями контракта от 30.12.2011 N С8/1-523 (41 258 070 руб.) пришел к выводу о чрезмерности и несоразмерности ее выявленным нарушениям, в связи с чем добровольно снизил ее до 10 % от стоимости контракта (9 271 476,40 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению кредитора вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки за нарушение должником сроков по устранению дефектов, пришел к выводу о невозможности включения заявленной суммы неустойки в реестр требований кредиторов, поскольку заявление о включении требования от кредитора поступило уже после закрытия реестра требований кредиторов, но о возможности учета данного требования за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора вытекает из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по контракту от 30.12.2011 N с8/1-523.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как не представлено и сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, а также на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы, не превышающей 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, конкурсный управляющий должника не приводит каких-либо доказательств такой несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства. Контррасчет конкурсным управляющим также не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как уже указывалось ранее, кредитор самостоятельно снизил размер неустойки ввиду ее чрезмерности с 41 258 070 руб. до 9 271 476,40 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова