Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 13АП-28230/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 г.

Дело N А56-35220/2011ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Карпиной А.А. (доверенность от 22.10.2014)

от арбитражного управляющего: представителя Новиковой И.Ю. (доверенность от 17.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28230/2014, 13АП-25104/2014) арбитражного управляющего Волчкова А.Н., ООО "РТ - Череповецкий завод модульных строительных конструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-35220/2011/ж.4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе кредитора - ООО "Флагман" - на действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Волчкова А.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосМодульСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосМодульСтрой" (далее - должник) ООО "Флагман" (алее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель прочил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Волчкова А.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Волчкова А.Н. по непредставлению к отчетам документов, подтверждающих расходование денежных средств, невключению в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011, непринятию мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С. в остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Флагман" отказал. Суд отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

На указанное определение поданы апелляционные жалобы арбитражного управляющего Волчкова А.Н. и ООО "РТ - Череповецкий завод модульных строительных конструкций".

Арбитражный управляющий Волчков А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Волчковым А.Н., а также нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Податель жалобы считает незаконным и необоснованным признание незаконными действий конкурсного управляющего должника Волчкова А.Н. по непредоставлению к отчетам документов, подтверждающих расходование денежных средств, принятым судом при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование о предоставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование денежных средств, направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы. Факт необоснованного расходования денежных средств должника конкурсным управляющим не установлен. Расходование как таковой конкурсной массы должника Волчковым А.Н. вообще отсутствовало.

Арбитражный управляющий Волчков А.Н. также указывает, что заявителем не доказан факт безосновательного невключения в конкурсную массу ООО "РосМодульСтрой" 270 единиц движимого имущества и 29 объектов недвижимого имущества. Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу и отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности только после завершения проведения инвентаризации этого имущества. При этом арбитражный управляющий указывает, что действующим законодательством не установлен срок для проведения инвентаризации.

Податель жалобы полагает, что фактическое наличие дебиторской задолженности, правильность ее отражения, достоверность инвентаризационных описей предшествующих арбитражных управляющих ставится под сомнение. Дебиторская задолженность, не подтвержденная документально, не подлежит учету в составе активов должника. Предшествующие арбитражные управляющие неправомерно учли такую задолженность в составе активов, в связи с чем ввели конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно ее фактического наличия. При таких обстоятельствах истребование каких-либо документов, по мнению арбитражного управляющего Волчкова А.Н., бесперспективно.

ООО "РТ - Череповецкий завод модульных строительных конструкций" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.10.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы ООО "Флагман" в полном объеме.

По мнению кредитора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, бездоказательны и не основаны на нормах материального права.

Податель жалобы указывает, что требование о предоставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, имеет целью пресечь необоснованные расходы со стороны конкурсного управляющего, и как следствие, убытки должника и кредиторов. Однако материалами дела не подтверждается, а судом первой инстанции не установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника со стороны конкурсного управляющего Волчкова А.Н. ООО "Флагман" не оспаривало обоснованность расходов конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющий Волчковым А.Н. необоснованно не было включено в конкурсную массу имущество, полученное должником по соглашению от 05.07.2012 о расторжении договора от 24.10.2011. Фактическая передача имущества от ООО "Церси" в собственность ООО "РосМодульСтрой" не подтверждена доказательствами. До тех пор пока право собственности на 29 объектов недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Церси" отсутствуют основания для учета данного имущества в собственности должника и включения его в конкурсную массу.

ООО "РТ - Череповецкий завод модульных строительных конструкций" также считает бесперспективным истребование от прежних конкурсных управляющих документов, подтверждающих суммы дебиторской задолженности, поскольку указанные конкурсные управляющие в судебных заседаниях по жалобам ООО "Флагман" на их действия пояснили, что не располагают данной документацией.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Флагман" просит в удовлетворении указанных жалоб отказать.

НП МСРО "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу Волчкова А.Н. просит его жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Волчкова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Волчкова А.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ООО "РосМодульСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с утверждением судом мирового соглашения от 12.09.2012, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Иванова П.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по настоящему делу определение арбитражного суда от 12.10.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено на основании пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "РосМодульСтрой" утвержден Волчков Александр Николаевич.

14.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Флагман", в которой заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Волчкова А.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО "Флагман" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении к отчетам документов, подтверждающих расходование денежных средств, невключении в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011, непринятии мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Флагман" суд отказал. При этом суд первой инстанции признал допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными и отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим Волчковым А.Н. представлены семь отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.12.2014, 13.01.2014, 04.02.2014, 18.02.2014, 22.04.2014, 12.05.2014, 11.0б.2014 и три отчета об использовании денежных средств должника от 13.01.2014, 04.02.2014, 12.05.2014. Однако ни к одному из представленных Отчетов не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства ООО "РосМодульСтрой" как Волчковым А.Н., так и предыдущими арбитражными управляющими Беловым Р.С. и Панченко Д.В.

Сведения о расходах конкурсных управляющих ООО "РосМодульСтрой", указанные в отчетах Волчкова А.Н., формируют текущую задолженность, которая будет погашена за счет конкурсной массы должника.

Отсутствие своевременного представления сведений о ходе конкурсного производства и понесенных затратах, лишают конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения информации о размере текущей задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пунктом 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и нарушении прав кредитора ООО "Флагман" на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должнику на основании Акта приема-передачи от 05.07.2012, подписанного конкурсным управляющим и ООО "Церси", передано 29 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 309 428 560 руб. и движимое имущество в количестве 270 единиц общей стоимостью 89 872 374,24 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что данное имущество не подлежит учету в составе конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Церси" о признании Соглашения от 05.07.2013 недействительным (А56-68173/2013) и рассмотрения искового заявления ООО "РосМодульСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (А13-5508/2013).

Оценив доводы ООО "Флагман" и возражения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий безосновательно не включил в конкурсную массу ООО "РосМодульСтрой" имущество, полученное по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении движимого имущества (270 единиц общей стоимостью 89 872 374,24 руб.) регистрация перехода права собственности не требуется, а рассмотрение искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (дело N А13-5508/2013) не является непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела: акт приема-передачи от 05.07.2012, подтверждающий получение конкурсным управляющим Панченко Д.В. от ООО "Церси" 29 объектов недвижимого имущества и движимое имущество в количестве 270 единиц вместе со всеми документами, акт приема-передачи имущества ООО "РосМодульСтрой" от 25.01.2013, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 3 от 15.02.2013 г., подтверждающие получение Беловым Р.С. от Панченко Д.В. данного имущества, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 2 от 26.12.2013, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.04.2012, N2 от 15.02.2013, N1 от 26.12.2013, также признал обоснованными доводы жалобы ООО "Флагман" о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; а также возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим Волчковым А.Н., влекут существенное увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возникновения убытков у должника и его кредиторов и правомерно отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы арбитражного управляющего Волчкова А.Н. и ООО "РТ - Череповецкий завод модульных строительных конструкций", приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-35220/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова